Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14612/2022[88-15157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7228/2022 по иску Тудвасева Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Тудвасева А.В. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тудвасев А.В. обратился с иском к страховщику о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что заключил договор имущественного страхования квартиры с ответчиком на сумму 925 000 рублей. В период действия договора произошел страховой случай в виде затопления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату 48 000 рублей, с чем истец не согласился. Решением финансового уполномоченного в требованиях о доплате истцу отказано.

Истец просил взыскать сумму в пределах затрат на восстановление имущества 1 598 149, 64 рубля, в пределах страховой суммы за вычетом выплаченного возмещения, что составляет 767 039, 34 рублей.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцу отказано полностью.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неверный вывод о двойном страховании. Указывает, что действительная стоимость не установлена страховщиком и ответчиками, а общая сумма по двух договорам страхования не превышает страховой стоимости. Не согласен с размером, определенным финансовым уполномоченным.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судами установлено, что истцом застрахована внутренняя отделка в принадлежащей истцу квартире и движимое имущество в ней по договору страхования от 03 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" на страховую сумму 925 000 рублей, в том числе внутренняя отделка застрахована на сумму 300 000 рублей, движимое имущество 300 000 рублей, по каждой единице движимого имущества не более 25 000 рублей, расходы 25 000 рублей.

16 сентября 2020 года квартира была повреждена в результате затопления водой из-за засора в канализационном стояке.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 48 600 рублей, а также произвел доплату 7 767, 73 рублей.

В соответствии с п.12.2 Правил страхования имущественных рисков, на основании которых заключен договор страхования, если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества действовали также другие договоры страхования других страховщиков, возмещение по убытку распределяется пропорционально соотношению страховых сумм, на которые имущество застраховано каждой страховой компанией, страховщик выплачивает возмещение лишь в части, выпадающе й на его долю.

Кроме того, истцом данная квартира также застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования от 17 апреля 2020 года, в том числе, также по риску повреждения затопления, на страховую сумму 1 878 500 рублей, в том числе внутренняя отделка без износа на сумму 701 000 рублей (с процентным распределением лимита ответственности по элементам потолок 12%, стены 53%, пол 20%, межкомнатные двери 15%), инженерное оборудование без износа согласно описи 60 000 рублей, движимое имущество без износа согласно описи 1 117 500 рублей.

При обращении к данному страховщику он признал наступление страхового случая и произвел выплаты на общую сумму 744 742 рубля 57 копеек.

Ответчик, производя выплату, руководствовался отчетом ООО "Русоценка", согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 570 725, 84 рубля, стоимость восстановления движимого имущества (кровати и шкафа) 28 925 и 20932, 75 рублей соответственно.

По заключению ООО "ЭКСО-НН", полученному по заданию финансового уполномоченного в рамках обращения истца к нему, размер материального ущерба без учета износа составил 535 552, 64 рубля.

Суд первой инстанции, в иске отказал, придя к выводу, что истцу произведена выплата, превышающая максимально установленную экспертом ООО "ЭКСО-НН".

Суд второй инстанции с выводами об отказе в иске согласился, установив факт двойного страхования имущества истца.

С учетом выводов заключения ООО "ЭКСО-НН" суд второй инстанции установил, что страховая выплата по договору с ответчиком должна составлять 440 164, 48 рублей, а поскольку вторым страховщиком также было выплачено страховое возмещение 744 742, 57 рубля, то общая выплаченная сумма превышает стоимость застрахованного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащем отмене судебные акты по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (часть 2 статьи 56 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

Чтобы сделать вывод о том, что имеется двойное страхование и что обоими страховщиками выплачено страховое возмещение за одно и то же имущество, следует дать оценку правилам страхования обоих страховщиков, а также установить, за повреждение какого именно имущества произведена выплата страховщиками.

Из договора страхования с ответчиком следует, что застраховано движимое имущество в квартире без указания конкретных предметов, в то время как из договора страхования с АО "ГСК "Югория" следует, что застраховано движимое имущество лишь указанное в описи и согласованное со страховщиком. Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика за то имущество, которое не вошло в опись при заключении договора со страховщиком ГСК "Югория" и выплата за которое не была произведена последним.

Материалы выплатного дела АО "ГСК Югория" судами не истребованы, в деле отсутствуют сведения, за повреждения какого именно имущества и в каком объеме данный страховщик произвел выплату.

Ссылаясь на то, что истцом размер ущерба 620 603 рубля не оспаривался, суд второй инстанции какой-либо оценки и анализа представленным стороной истца доказательствам не дал, при том, что истец требовал выплаты в большем объеме, представляя доказательства повреждения имущества на большую сумму.

Суд может основывать свои выводы только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд второй инстанции сослался на заключение от 13 августа 2021 года, полученное по заданию финансового уполномоченного, согласно которому величина ущерба без учета износа составила 535 552, 64 рубля.

Между тем, как следует из материалов дела, заключения ООО "ЭКСО-НН" не исследовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, к материалам дела в качестве доказательств не приобщались, оценка им на предмет перечня поврежденного имущества не давалась.

Следует учесть, что сам ответчик, рассчитывая страховую выплату, исходил из заключения ООО "Русоценка", согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки составляет с износом 570 724, 84 рубля, стоимость движимого имущества 49 877, 75 рублей, то есть исходил из сумм больших, чем определилфинансовый уполномоченный, выводы которого опять же суд первой инстанции признал ошибочными. Страховщик АО "ГСК "Югория" также произвел выплаты в большем размере, что судом не учтено.

Не установление юридически значимых обстоятельств могло привести к неправильным выводам суда относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по страхованию, наличию двойного страхования и выплате обоими страховщиками за одно и то же имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в этой части и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку условиям договоров страхования в части определения конкретного застрахованного имущества, установить, за повреждение какого именно имущества, и в каком размере страховщиками произведены страховые выплаты, дать оценку представленным сторонами доказательствам о размере ущерба по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий страхования, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи