Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14619/2022[88-15142/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-514/2017 по иску Фоминых Ольги Константиновны, "данные изъяты" к администрации Ирбитского муниципального образования о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Фоминых Ольги Константиновны на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых О.К, "данные изъяты". обратились в суд с иском к администрации Ирбитского муниципального образования (далее администрация) о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований Фоминых О.К, "данные изъяты" отказано.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 заявление истцов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

19.01.2022 Фоминых О.К. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на возвращение материалов КУСП от 29.12.2020 по заявлению "данные изъяты". о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя СПК им.Чапаева на дополнительное расследование. Полагает, что передача жилого фонда СПК им.Чапаева в Пьянковский сельский Совет была незаконной, совершенной в нарушение положений Устава кооператива и закона, в связи с чем у администрации прав на спорное жилье нет. В 2006 году кооператив признан банкротом.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022, заявление Фоминых О.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Фоминых О.К. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 Ирбитским районным судом Свердловской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминых О.К, "данные изъяты". к администрации о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", являлся собственностью колхоза имени Чапаева и был предоставлен колхозом семье Фоминых на основании ордера, на основании приемо-сдаточного акта от 20.09.2002 СПК имени Чапаева произведена передача жилого фонда, включая жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в муниципальную собственность, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав в результате перехода объекта недвижимости в муниципальную собственность, поскольку они продолжают пользоваться жилым помещением бессрочно.

Разрешая заявление Фоминых О.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд указал, что каких-либо доказательств виновности бывшего председателя кооператива в незаконной передаче жилого фонда в муниципальную собственность заявителем не приведено. Передача жилых помещений в муниципальную собственность в 2002 году, то есть задолго до ликвидации СПК, была установлено при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Фоминых О.К. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда.

Фактически доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2017 и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается Фоминых О.К. в своем заявлении (в том числе о том, что передача жилых помещений от СПК муниципалитету не соответствует закону, СПК был признан банкротом только в 2006 году, истцы являлись пайщиками СПК, следовательно, оснований для безвозмездной передачи жилого помещения в муниципалитет не имелось), не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводам Фоминых О.К. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции дана надлежащая, содержащаяся в апелляционном определении, оценка. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проверяя аналогичные доводы частной жалобы, отметила, что ходатайств о вызове свидетелей Фоминых О.К. ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылки в кассационной жалобе на не отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции ходатайств истца о вызове свидетелей являются несостоятельными, замечаний на протокол судебного заседания от Фоминых О.К. не поступало.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Судья