Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14625/2022[88-15246/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1799/2021 по иску Хайдаршина Даниса Гаделькарамовича к акционерного общества "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хайдаршина Даниса Гаделькарамовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаршин Д.Г. обратился с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным заявления на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 4 июля 2018 года истец включен в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "Альфа-Банк" в связи с заключением истцом договора потребительского кредита. Истцом оплачена страховая премия 27 158 руб. 88 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, которое осталось без удовлетворения. Истец просит признать недействительным заявление на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "Альфа-Банк", поскольку до него, как до потребителя, не были доведены существенные условия предоставления услуги, не представлены расчеты стоимости услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хайдаршина Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Хайдаршин Д.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что ошибочно подписал заявление на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "Альфа-Банк", какую-либо информацию об услуге по страхованию и условиях страхования ему не предоставляли. Полагает, что оказываемая банком услуга является комиссией по операциям и не может взиматься с заемщика. Отмечает отсутствие расшифровки его подписи в заявлении, а также невручение ему договора или полиса страхования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2018 года между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 75 000 руб, на неопределенный срок.

4 июля 2018 года Хайдаршиным Д.Г. подписано заявление на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "Альфа-Банк", в результате которого истец стал застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "Альфа-Банк" от 20 декабря 2012 года N "данные изъяты", заключенному между АО "Альфа-Банк" (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком).

Пунктом 2.10 коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт N "данные изъяты" от 20 декабря 2012 года выгодоприобретателем по договору по всем страховым рискам является застрахованный.

Из заявления на включение в список застрахованных лиц от 4 июля 2018 года, подписанного Хайдаршиным Д.Г. заемщик проинформирован и понимает то, что присоединение к программе страхования является для него добровольным. Присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и заемщику известно о возможности отказаться от присоединения к данной программе.

По условиям страхования, истец дал банку согласие на определение страховой суммы по всем страховым рискам на каждый месяц страхования. С программой страхования Хайдаршин Д. Г. был ознакомлен, согласен, возражений не имел и обязался их выполнять.

30 апреля 2021 года истец обратился в АО "Альфа-Банк" по вопросу расторжения договора страхования, ввиду чего договор страхования прекратил свое действие.

14 июня 2021 года в адрес АО "Альфа-Банк" поступила претензия истца с требованием о возврате страховой премии в размере 26 458 руб. 20 коп, поскольку данная услуга производилась в отсутствии воли истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что включение истца в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "Альфа-Банк" являлось добровольным волеизъявлением заемщика, на момент заключения договора до истца доведена вся необходимая информация, получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, а договором коллективного страхования, правилами либо соглашением о присоединении не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по истечении установленного правилами страхования и законом "периода охлаждения", пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приведенные в жалобе доводы об ошибочном подписании заявления, не предоставлении информации об услуге по страхованию и условиях страхования подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов, при этом, вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, судами верно установлено, что подписывая заявление на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья, истец согласился с условиями выбранного страхового продукта, при этом был уведомлен о стоимости услуги банка по организации страхования, размере страховой суммы, при подписании заявления о включении его в число участников страхования волеизъявления об отказе от данной программы не выразил, а также предоставил банку право на списание денежных средств в счет оплаты услуги страхования.

При этом оказываемая банком услуга заемщику по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаршина Даниса Гаделькарамовича - без удовлетворения.

Судья