Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14664/2022[88-15247/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по иску Рубановой Ксении Сергеевны к акционерному обществу "Согаз" о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Рубановой Ксении Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рубанова К.С. обратилась с иском к АО "Согаз" о возмещении имущественного вреда, причиненного неисполнением условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года, исковое заявление Рубановой К.С. возвращено.

В кассационной жалобе Рубанова К.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы частной жалобы. Полагает, что судам следовало применить положения о трехлетнем сроке исковой давности. Отмечает, что финансовый уполномоченный не уполномочен рассматривать требования, вытекающие из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в части ответственности за нарушение условий договора, а также о компенсации морального вреда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Рубановой К.С, мировой судья, руководствуюсь статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований заявителя, которое вступило в законную силу 9 июля 2021 года, пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обращение с исковым заявлением, поданным 25 марта 2022 года, и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Между тем, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, 24 июня 2021 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования Рубановой К.С. о доплате страхового возмещения. Иных требований к финансовому уполномоченному Рубанова К.С. не заявляла.

В исковом заявлении Рубанова К.С. ссылалась на нарушения ответчиком условий договора страхования в части не проведения восстановительного ремонта транспортного средства и недостаточной стоимости выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать вред причиненный ответчиком в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, суды лишь установили, что по обращению Рубановой К.С. 24 июня 2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также, что с исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом 30 дневного срока, при этом просьбы о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями в исковом заявлении не содержалось.

Однако, суды не учли, что Рубанова К.С. просила взыскать не только вред причиненный ответчиком в полном объеме, но также были заявлены иные требования, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Относительно требования о взыскании вреда, суды не учли, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьей 15, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция о праве потерпевшего на полное возмещение убытков содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 года, N 45-КГ20-26-К7 от 2 марта 2021 года, N 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 года.

Относительно требования о взыскании неустойки, судам следовало установить основания ее взыскания и из этого сделать вывод о возможности рассмотрения требований в настоящем деле, либо исковое заявление в данной части подлежало возвращению или оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также, суды не учтены положения статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", из анализа которых следует, что вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Более того, в отношении требований о взыскании морального вреда и штрафа, судами не применена часть 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" из которой следует, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года, материал по исковому заявлению Рубановой Ксении Сергеевны к акционерному обществу "Согаз" о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Судья