Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14665/2022[88-15237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-498/2022 по иску Предеиной Валентины Павловны к товариществу собственников жилья "ТСЖ-Володарского, 29" о взыскании ущерба

по кассационным жалобам истца Предеиной Валентины Павловны и третьего лица Сысолятиной Риммы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Предеина В.П. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья ТСЖ "Володарского, 29" (далее - ТСЖ-Володарского, 29) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате засора канализационного стояка в многоквартирном доме, была затоплена принадлежащая истцу квартира. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ-Володарского, 29. В результате подтопления истцу причинен материальный вред на общую сумму в размере 146 858 рублей. Ответственность за надлежащее содержание канализационного стояка как общего имущества собственников дома несет ТСЖ, которое отказалось возмещать вред в добровольном порядке.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Володарского, 29" в пользу Предеиной В.П. взыскано в счет ущерба 146 858 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Предеина В.П. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что канализационный стояк, из-за которого произошло затопление, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доказательств того, что на момент затопления квартиры истца, стояк находился в нормативном состоянии, не представлено.

В кассационной жалобе третье лицо Сысолятина Р.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подтопление произошло в результате несогласованных действий собственника квартиры N "данные изъяты" Сысолятиной Р.В. Обращает внимание на то, что ответчик дважды уклонялся от производства экспертизы по делу. Указывает, что проживающий в квартире N "данные изъяты" сын третьего лица лишь помогал устранять затопление, однако вины его нет. Выражает несогласие с определенной судом причиной затопления.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что с 2013 года собственником квартиры N "данные изъяты" является Предеина В.П.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Володарского, 29".

Судами установлено, что 17 июня 2021 года произошло подтопление принадлежащей Предеиной В.П. квартиры канализационными стоками из-за засора трубы канализации в подвальном помещении при переходе с вертикального участка фановой трубы в горизонтальный. В результате этого было повреждено находящееся в квартире истца имущество, о чем в этот же день составлены соответствующие акты ТСЖ с участием истца.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения имущества истца в результате засора канализационного стояка явилось ненадлежащее состояние канализационной трубы в подвальном помещении и ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в иске к данному ответчику, суд апелляционной инстанции установил, что причиной засора канализационной трубы явилось скапливание ржавых обломков трубы в месте перехода вертикального участка фановой трубы в горизонтальный, которые полностью перекрыли продвижение стоков по системе водоотведения.

Также суд установил, что засор образовался в результате демонтажа старой чугунной трубы системы водоотведения, произведенного собственником квартиры N "данные изъяты" без согласования с ТСЖ "Володарского, 29".

Суд не нашел доказательств аварийного состояния данной трубы в квартире третьего лица Сысолятиной Е.А. и необходимости ее замены.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание факт добровольного частичного возмещения ущерба истцу со стороны Сысолятиной Р.В, что указывает на признание обстоятельств затопления по вине собственника квартиры N "данные изъяты".

Установив достоверно наличие вины третьего лица Сысолятиной Р.В. в причинении вреда истцу как собственника квартиры, из которой произошел засор, суд в иске к ТСЖ отказал, с учетом того, что истец отказалась предъявлять требования к Сысолятиной Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Установив непосредственную причину засора, а также установив, что засор произошел из-за действий жильцов квартиры, принадлежащей Сысолятиной Р.В. по несогласованной замене канализационной трубы и попадания в результате этого демонтированных частей в общий канализационный стояк, суд второй инстанции, верно руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске к ТСЖ, не найдя доказательств его вины.

С учетом пояснений Сысолятина Е.А. о проведении им в квартире N "данные изъяты" сантехнических работ, в том числе замене канализационной трубы, непосредственно перед возникновением засора, а также с учетом последующих действий по возмещению вреда, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба истцу являются верными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что канализационный стояк, из-за которого произошло затопление, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не виляют ввиду установления лица, виновного в засоре.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств нахождения стояка на момент затопления квартиры в исправном состоянии и доводы кассационной жалобы третьего лица о несогласии с выводами суда о том, что подтопление произошло в результате несогласованных с ТСЖ действий собственника квартиры N "данные изъяты" Сысолятиной Р.В, а также о том, что ее сын лишь помогал устранять затопление, однако их вины нет, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылки жалобы третьего лица на то, что ответчик дважды уклонялся от производства экспертизы по делу, на правильность судебных актов не влияют, поскольку заявление ходатайств является правом стороны, а назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом достаточных оснований для назначения экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суд не усмотрел.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Предеиной Валентины Павловны и третьего лица Сысолятиной Риммы Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи