Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14681/2022[88-15253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Миннияхметовой Светлане Ахматнуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Миннияхметовой Светланы Ахматнуровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным договора об уступке прав (требований), по кассационной жалобе Миннияхметовой Светланы Ахматнуровны на решение Куединского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Миннияхметовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО "Почта Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Минниахметова С.А. обратилась со встречным иском к АО "Почта Банк", ООО "ЭОС" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N У77-20/0920 от 16 июня 2020 года, заключенного между АО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору и взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2018 года, признании заявления заемщика от 26 февраля 2018 года не являющейся частью кредитного договора от 26 февраля 2018 года N "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что с марта 2018 года по август 2018 года она ежемесячно выплачивала кредит по 11400 руб. В связи с финансовыми трудностями она не имела возможности в дальнейшем производить выплаты по кредитному договору, поэтому просила у кредитора предоставить ей рефинансирование, но ей было отказано. При подписании ею заявления о предоставлении кредита, она подписала декларацию, в том числе и на обработку банком персональных данных третьим лицом. Полагает, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом по делу, не подтвердившего законность передачи ему АО "Почта Банк" прав кредитора по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 февраля 2018 года. Состоявшаяся между банком и ООО "ЭОС" уступка является недействительной сделкой. Кроме того, Миннияхметова С.А. просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, поскольку считает, что срок истек 26 августа 2021 года.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Миннияхметовой С.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 февраля 2018 года в сумме 456698 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7766 руб. 99 коп. В удовлетворении встречных требований Миннияхметовой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Миннияхметова С.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о доведении информации об условиях кредитного договора является ошибочным, поскольку подлинник договора в суд не представлен. Отмечает, что АО "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" не являются одним юридическим лицом, документы о переименовании общества отсутствуют. Полагает, что судом не был уточнен объем уступаемых требований ООО "ЭОС" как по сумме общего объема уступаемых прав, так и по цене. Считает, что имеющиеся копии документов, в том числе договор уступки прав (требований), не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются ненадлежащими доказательствами. Обращает внимание, что не была уведомлена о состоявшейся уступке, в связи с чем, выводы судов об отсутствии уважительных причин неполучения корреспонденции являются ошибочными. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Настаивает на том, что договор цессии является недействительным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года Миннияхметова С.А. обратилась к ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и выразила письменное согласие на заключение договора. В тот же день между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты"

Миннияхметова С.А. своей подписью также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, согласна на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование".

15 июня 2020 года между АО "Почта Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У-77-20/0920, в том числе, по кредитному договоруN "данные изъяты" с суммой уступаемых прав 456698 руб. 95 коп.

15 июня 2020 года ООО "ЭОС" направило письменное уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отказав в применении срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приведенные в жалобе доводы о недействительности договора уступки прав (требований), отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся уступке, наличии оснований для применения срока исковой давности, не тождественности имеющихся в деле копий документов их подлинникам, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом, вновь приводя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов обеих инстанций об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о смене организационно-правовой формы юридического лица не свидетельствует о незаконности обжалованных постановлений, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела и не влияет на правоотношения сторон и условия заключенных договоров.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миннияхметовой Светланы Ахматнуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи