Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14685/2022[88-15264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-46/2022 по иску Горбатовой Нины Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" и Атимайкиной Анастасии Александровны о возмещении ущерба

По кассационной жалобе ответчика Атимайкиной Анастасии Александровны на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк"), Атимайкиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84 766 руб, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры по причине нахождения в открытом состоянии кранов для спуска воздуха, установленных в секционных регистрах отопления, расположенных в жилых комнатах квартиры при заполнении теплоносителем системы теплоснабжения многоквартирного дома. 20 сентября 2021 года ей получены сведения, что собственником квартиры является ответчик ПАО "Сбербанк", однако при повторном запросе выписки из ЕГРН получены сведения о том, что собственником квартиры с 17 сентября 2021 года является ответчик Атимайкина А.А. В связи с затоплением ее квартиры истцу причинен ущерб, а также нравственные страдания.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, с Атимайкиной А.А. в пользу Горбатовой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 84 766 рублей, расходы по оценке 7 700 рублей, почтовые расходы 415, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части иска, в том числе к ответчику ПАО "Сбербанк", отказано.

В кассационной жалобе ответчик Атимайкина А.А. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие протокола судебного заседания, указывает, что на момент затопления она не являлась собственником квартиры. Указывает на неверную оценку показаний свидетелей. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Считает недоказанным несение истцом расходов на оплату юридических услуг.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены правильных судебных актов.

Судами установлено, что 20 сентября 2021 года была затоплена квартира, принадлежащая истцу, из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в результате того, что краны для спуска воздуха на регистрах отопления были открыты в момент заполнения теплоносителем системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Отделка квартиры и имущество истца были повреждены.

Также судом установлено, что квартира N "данные изъяты", откуда произошло затопление, находилась в собственности ПАО "Сбербанк" с 12 июля 2021 года, 15 сентября 2021 года была продана Атимайкиной А.А. по договору купли-продажи, в том числе частично за счет кредитных средств.

По условиям договора право собственности у Атимайкиной А.А. и обязательства по содержанию квартиры возникают с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Квартира передана Атимайкиной А.А. по акту приема-передачи от 15 сентября 2021 года, претензии к состоянию квартиры отсутствовали.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Атимайкиной А.А. Росреестром 17 сентября 2021 года.

Установив, что на момент затопления собственником квартиры N "данные изъяты" являлась ответчик Атимайкина А.А, которая должна была, действуя разумно и осмотрительно, проверить свое имущество и систему отопления, состояние кранов до начала отопительного сезона, суд возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба на данного ответчика.

Оснований для возложения ответственности на ПАО "Сбербанк" суд не нашел.

Также суд взыскал судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумму 5 000 рублей, найдя их разумными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции также соглашается с данными выводами.

С учетом установления судами факта передачи банком Атимайкиной А.А. приобретенной по договору купли-продажи квартиры, из которой произошел затоп, до момента затопления, равно как и установления факта перехода права собственности к данному ответчику до момента затопления, выводы судов о возложении ответственности за возмещение вреда истцу на ответчика Атимайкину А.А. соответствуют положениям ст.ст.210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на момент затопления Атимайкина А.А. не являлась собственником квартиры N "данные изъяты", доводы о неверной оценке показаний свидетелей, также направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы также основаны на неверном понимании норм материального права.

Правовых оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков не имеется, равно как нет и оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на банк как на залогодателя.

С учетом того, что квартира как залог была передана покупателю во владение, то в силу ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности квартиры лежит с момента передачи на залогодержателе Атимайкиной А.А.

С учетом того, что в акте приема-передачи квартиры от 15 сентября 2021 года отсутствовали претензии к состоянию объекта, презюмируется, что покупатель принял объект, проверив его, в том числе, мог проверить явное состояние оборудования квартиры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 26 ноября 2021 года не влекут отмену судебных актов, поскольку судом на данную дату была назначена подготовка по делу в виде опроса сторон, составление протокола судебного заседания при данном опросе не является обязательным. В дату, когда дело рассматривалось судом по существу, протокол судебного заседания был составлен.

Доводы жалобы о том, что истец не уточнил ответчика, также не влияют на правильность судебных актов, поскольку по делу привлечены два ответчика, истец не оспаривает решение об удовлетворении требований к Атимайкиной А.А.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов на оплату юридических услуг опровергаются квитанцией Кизильской районной коллегией адвокатов и направлены на переоценку исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, которые вынесены с учетом фактических установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизильского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Атимайкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи