Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14706/2022[88-15241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пирамида" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда, убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Транспортная компания "Пирамида" (далее - ООО "ТК "Пирамида", Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югры о взыскании убытков в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате незаконного привлечения ООО "ТК "Пирамида" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество понесло убытки в виде оплаты юридических услуг на сумму 50000 руб, которые просило взыскать с надлежащего ответчика.

Определением суда 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Тимофеев Р.В, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Куницин И.Д.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, исковые требования ООО "ТК "Пирамида" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТК "Пирамида" взысканы убытки в размере 25000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просят решение суда и апелляционное определение отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд не установилвину должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении; не указал, в чем конкретно заключается незаконность действий должностного лица органов ГИБДД; суды не учли, что специальное разрешение и договор аренды были приложены только к жалобе на постановление, в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности ООО "ТК "Пирамида", от имени которого водитель управлял транспортным средством по путевому листу, основания имелись; совокупность условий, при наличии которых возникает гражданско-правовая ответственность в виде убытков не доказана; стоимость юридических услуг, взысканная судом в размере 25000 руб, является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости; размер юридических расходов, понесенных в рамках рассматриваемого спора также завышен, суды не учли, что в сумму 15000 руб, также входят действия юриста по уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810386210730007518, вынесенным 07.07.2021 заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, ООО "ТК "Пирамида" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с взысканием административного штрафа в размере 400 000 руб.

Из содержания указанного выше постановления следует, что ООО "ТК "Пирамида" допустило движение крупногабаритного транспортного средства Мерседес Бенц Actros, в сцепке с полуприцепом Спецприцеп 9942L4, под управлением водителя Михайлечко Д.Ю. с превышением допустимых габаритов по длине на величину более 50 см. без специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам, чем нарушило п. 2, п. 4 ст. 29 ФЗ N 257 от 08.11.2007 и п. 1 ст. 31 ФЗ N 257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 06.09.2021 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТК "Пирамида" по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование отмены постановления судом были заложены следующие основания: к жалобе было представлено специальное разрешение от 02.04.2021 на имя ИП "данные изъяты" Н.А, а также договор аренды указанного выше транспортного средства в сцепке N 03/20 от 20.11.2020, заключенный между ООО "ТК "Пирамида" и ИП "данные изъяты" Н.А.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "ТК "Пирамида" о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате юридических услуг и одновременно отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, сложность дела, обстоятельства привлечения к административной ответственности, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТК "Пирамида" расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 7 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Пирамида" в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал на то, что положениями закона возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать обоснованным.

По указанным выше основаниям нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы ответчиков о том, что судами не указано, в чем конкретно заключается незаконность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку как верно указано судом первой инстанции, водитель транспортного средства, принадлежащего ООО ТК "Пирамида", при составлении протокола по делу об административном правонарушении пояснял, что специальное разрешение на перевозку грузов с превышением допустимых габаритов по длине на величину более 50 см. имеется, в связи с чем должностное лицо, составившее протокол, уклонилось от проведения проверки пояснений водителя на предмет наличия такого специального разрешения.

Ссылки кассатора на несоответствии взысканных судом убытков, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате юридических услуг, критериям разумности, подлежат отклонению, поскольку нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 25000 руб, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Оснований для определения суммы убытков в ином размере суд кассационной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что в расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, вошли также услуги по возврату административного штрафа, суд первой инстанции, проанализировав положения договора на оказание юридических услуг от 18.10.2021, а именно его п. 4.2, указал на то, что услуги по возврату административного штрафа не входят в предмет указанного договора, предметом договора является подготовка документов и контроль со стороны представителя за движением дела в суде первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителей жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи