Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14753/2022[88-15487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2022 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-159882/5010-009 от 16.12.2021 по обращению Деркач Е.И.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 N У-21-159882/5010-009 частично удовлетворены требования Деркач Е.И, с заявителя в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 205100 руб. Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный указал на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, поскольку договор ОСАГО, заключенный с прежним собственником автомобиля Фольксваген Гольф, прекращен и расторгнут на момент ДТП не был, а отсутствие нового собственника автомобиля в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе, основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", поскольку данные выводы не соответствуют действительности, ссылается на то, что по сведениям РСА на момент ДТП 27.02.2021 действующий полис в отношении автомобиля Фольксваген Гольф при управлении Чварковым А.О. отсутствовал. Полис, заключенный с прежним собственником Лысюк П.П, является ограниченным по числу лиц, допущенных к управлению, в связи с чем у нового собственника Чваркова А.О. возникала обязанность застраховать свою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине Чваркова А.О, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф и являющегося его собственником на основании договора купли-продажи от 22.02.2021, заключенного с Лысюк П.П, автомобилю Киа Рио, под управлением Деркач О.М, принадлежащему Деркач Е.И, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Деркач Е.И. была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0137025284. Гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля Фольксваген Гольф Лысюк П.П. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 6002378606 в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (реорганизовано в форме присоединения к АО "ГСК Югория"), в качестве лиц, допущенных к управлению в полисе указаны: Лысюк П.П, Лысюк И.П, Лысюк И.П.

По сведениям РСА полис ОСАГО на имя нового собственника автомобиля Фольксваген Гольф Чваркова А.О. не оформлялся.

01.03.2021 Деркач Е.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась АО "АльфаСтрахование".

19.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано страховщиком на том основании, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Претензии Деркач Е.И, адресованные страховщику 24.06.2021 и 30.06.2021 также остались без удовлетворения.

12.11.2021 Деркач Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2021 N У-21-159882/5010-009 требования Деркач Е.И. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Деркач Е.И. взыскано страховое возмещение в сумме 205 100 руб.

Удовлетворяя требования Деркач Е.И, финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Чваркова А.О, как нового собственника автомобиля Фольксваген Гольф, была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 6002378606 в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (реорганизовано в форме присоединения к АО "ГСК Югория"), где страхователем являлся прежний собственник автомобиля Лысюк П.П, при этом на момент ДТП данный договор страхования прекращен и расторгнут не был.

Руководствуясь положениями п. п. 15.1 - 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО "АльфаСтрахование" в отсутствие законных оснований отказало Деркач Е.И. в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" должно возместить Деркач Е.М. убытки, причиненные неисполнением этого обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа, в связи с чем, принимая во внимание с экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 07.12.2021 N У-21-159882/3020-005, выполненное по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составляет 205 100 руб, взыскал указанную стоимость со страховщика АО "АльфаСтрахование" в пользу Деркач Е.И.

Разрешая требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, установив, что замена собственника транспортного средства не влечет прекращение договора ОСАГО, а также то, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного от 16.12.2021 N У-21-159882/5010-009.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения потерпевшей со ссылкой на смену собственника транспортного средства и незаключении им нового договора страхования приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь Лысюк П.П. (прежний собственник автомобиля Фольксваген Гольф) направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2021.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанных норм и акта их толкования сменой собственника транспортного средства, которым причинен вред, без обращения прежнего собственника с соответствующим заявлением не прекращается договор ОСАГО, заключенный прежним собственником, в рамках которого страховщик будет нести ответственность за причинение вреда при эксплуатации данного транспортного средства.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Неисполнение новым владельцем предусмотренной обязанности заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности может влечь лишь право регрессных требований страховщика к нему, но не освобождение страховщика от обязанности по возмещению вреда потерпевшему в рамках ранее заключенного и не прекращенного договора.

При этом, такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Данные разъяснения касаются лишь запрета относительно процедуры обращения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшего, не заключившего новый договор ОСАГО при приобретении им транспортного средства и не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в прежний договор, к страховщику, застраховавшему ответственность прежнего владельца.

Однако не заключение потерпевшим нового договора ОСАГО не лишает его права на обращение к страховщику причинителя вреда.

Следовательно, при не установлении факта обращения прежнего владельца автомобиля Фольксваген Гольф к ответчику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля и приложением соответствующего документа, выводы судов первой и апелляционной инстанций о действии заключенного с Лысюк П.П. договора ОСАГО как владельца транспортного средства, которым причинен вред, на момент ДТП соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи