Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14757/2022[88-15384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-133/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Гусейновой Индире Тагировне о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Гусейновой Индиры Тагировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Гусейновой И.Т. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2021 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. 1 октября 2021 года ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая - установления застрахованному лицу инвалидности I группы в результате болезни. Однако на момент заключения договора страхования у ответчика уже было диагностировано заболевание, которое исключает возможность признать установление инвалидности ответчику страховым случаем. Полагает, что договор заключен на основании заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, предоставленных страхователем. 3 февраля 2022 года от Гусейновой И.Т. в адрес истца поступило заявление о досрочном расторжении договора страхования ввиду несоответствия условиям страхования и возврате страховой премии. Договор расторгнут, страховая премия возвращена страхователю.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор страхования от несчастных случаев и страхования от 31 марта 2021 года N "данные изъяты". С Гусейновой И.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Гусейнова И.Т. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора ей было навязано заключение договора страхования, о необходимости сообщить страховщику сведения относительно имеющихся заболеваний и возможности вернуть страховую премию ей не разъяснялось. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Гусейновой И.Т. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора, страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования, в том числе инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни.

1 октября 2021 года Гусейнова И.Т. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, подтверждающих установление ей первой группы инвалидности по общему заболеванию.

В страховой выплате ответчику отказано, так как на момент заключения договора страхования Гусейнова И.Т. уже имела заболевание, послужившее причиной установления инвалидности I группы.

Из представленных медицинских документов и направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от 19 ноября 2021 года N 66 следует, что инвалидность Гусейновой И.Т. установлена 20 мая 2021 года в связи заболеванием, возникшим до заключения спорного договора.

13 февраля 2022 года Гусейнова И.Т. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования. 16 февраля 2022 года истцом произведен возврат уплаченной страховой премии 84 599 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая отказ ответчика от договора страхования и возврат истцом ответчику страховой премии, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является прекращенным, в связи с чем требования в части признания договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку на момент принятия решения по спору договор между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелось заболевание, являющегося исключением из страховой ответственности, наличие которого он скрыл от страховщика при заключении договора, то есть, сообщил заведомо ложные сведения, в связи с чем, пришла к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о навязывании договора страхования не свидетельствуют о незаконности обжалованного постановления, поскольку в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, заключающегося в рассмотрении вопроса о правомерности заключения договора.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о не разъяснении обязанности по предоставлению достоверных сведений относительно наличия или отсутствия заболеваний, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Индиры Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи