Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14781/2022[88-15363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-371/2022 по иску Гриценко Татьяны Сергеевны к Гриценко Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Гриценко Татьяны Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Гриценко Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гриценко С.В. - Сидельникова К.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриценко Т.С. обратилась с иском к Гриценко С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера, "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного 23 апреля 2018 года между Малашевой (Гриценко) Т.С. и Гриценко С.В, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Гриценко С.В. на указанный автомобиль и признании за истцом права собственности на спорное транспортное средство.

В обоснование требований указано на то, что данная сделка является мнимой, реального отчуждения автомобиля и передачи его ответчику не производилось, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля истцу не передавались, автомобиль остался в его фактическом владении. Гриценко Т.С. несет бремя содержания транспортного средства, приобретает запасные части, топливо, оплачивает административные штрафы, заключает договоры ОСАГО.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гриценко Т.С. просит об отмене судебных актов. Указывает на то, что суды не приняли во внимание представленные стороной истца доказательства в подтверждение сохранения контроля над имуществом. Так, автомобиль в период с 2018 года по 5 апреля 2022 года, не передавался покупателю, находился в пользовании истца, что подтверждается полисами ОСАГО, согласно которым истец выступал в роли единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец оплачивала штрафы, транспортный налог, услуги по ремонту автомобиля, приобретение топлива и запасных частей. Договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами в единственном экземпляре, переданном на регистрацию в ГИБДД. Полагает, что указание в карточке транспортного средства в качестве собственника Гриценко С.В. не может свидетельствовать о наступлении правовых последствий заключения сделки, поскольку придание сделке требуемой законом формы, производство соответствующих регистрационных действий само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной ввиду мнимости. Считает, что оформление в собственность ответчика за 10 000 руб. автомобиля стоимостью 500 000 руб. без передачи денежных средств продавцу должно расцениваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом, однако судами положения ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применены. Также указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны не приступали к исполнению сделки, а первая передача автомобиля ответчику после регистрации сделки состоялась лишь 5 апреля 2022 года. Ссылается на непривлечение к участию в деле органа ГИБДД.

Гриценко С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года между Малашевой (в настоящее время Гриценко) Т.С. и Гриценко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера, "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты". Стоимость автомобиля согласно п. 3 договора составила 10 000 руб. Сведения о Гриценко С.В. как о новом владельце транспортного средства зарегистрированы ГИБДД 24 апреля 2018 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 166, 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности мнимости сделки, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль поставлен на учет за покупателем в ГИБДД, денежные средства продавцу переданы, при этом цена автомобиля, которая, по мнению истца, является заниженной, о мнимости сделки не свидетельствует, определялась по усмотрению сторон договора. В то время как факты нахождения автомобиля в пользовании продавца после совершения сделки, несение ею расходов на его содержание обусловлены тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке. Обстоятельство отсутствия у покупателя водительского удостоверения само по себе не свидетельствует о невозможности приобретения им автомобиля. Суд счел, что иные основания для удовлетворения иска Гриценко Т.С. не доказаны. Учитывая, что исполнение договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года началось 24 апреля 2018 года при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, не усмотрев оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание представленные стороной истца доказательства сохранения контроля над имуществом и мнимости оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств об их недостоверности не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана оценка и сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие у сторон сделки намерения создать соответствующие условиям договора купли-продажи автомобиля правовые последствия, характерные для сделок данного вида, напротив, представленные доказательства подтверждают исполнение сделки, учитывая регистрацию автомобиля за ответчиком в ГИБДД, получение продавцом денежных средств за проданный автомобиль в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции оценены дополнительно приобщенные в дело договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля, в которые истец была вписана в качестве единственного водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Данные документы не расценены коллегией областного суда в качестве доказательств мнимости договора, исходя из сложившихся между сторонами семейных отношений, что исключило возможность достоверно разграничить, остался ли автомобиль в пользовании Гриценко Т.С. как собственника транспортного средства либо как супруги собственника автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом со ссылками на оформление автомобиля по цене значительно ниже его рыночной стоимости также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений. Такие доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанции, указано, что установление цены автомобиля в размере 10 000 руб. не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Гриценко С.В. как покупателя судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле органа, производившего государственную регистрацию, - МРЭО ГИБДД Челябинской области, не свидетельствуют о наличии поименованных в ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях, так как обжалуемые судебные акты на права и обязанности указанного лица не влияют.

Несогласие истца с выводами судов о пропуске срока исковой давности с указанием на отсутствие исполнения сделки, передачу автомобиля ответчику в апреле 2022 года, об ошибочности этих выводов судов не свидетельствует.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом установленных обстоятельств дела определили момент, с которым закон связывает начало исчисления трехлетного срока исковой давности по требованию о признании недействительной мнимой сделки, - начало исполнения сделки путем постановки автомобиля на учет в ГИБДД за покупателем (24 апреля 2018 года), с учетом чего, принимая во внимание дату обращения с иском - 22 октября 2021 года, правомерно сочли срок исковой давности пропущенным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности отсутствия у сторон оспариваемой сделки намерения ее исполнять, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи