Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14790/2022[88-15353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1650/2021 по иску Ибрагимова Уланбека Хайруллаевича к Кривцову Олегу Ивановичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Кривцова Олега Ивановича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов У.Х. обратился с иском к Кривцову О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес

Истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, страховщик выплатил истцу 240 900 рублей, однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 369 351 рубль, истец понес расходы по оценке 12 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно, истец просит взыскать ее с лица, виновного в ДТП.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с Кривцова О.И. в пользу Ибрагимова У.Х. в счет возмещения материального ущерба взыскано 128 451 рубль, почтовые расходы в размере 241, 04 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по копированию, расходов по оплате услуг представителя, принято в отмененной части новое решение, которым с Кривцова О.И. в пользу Ибрагимова У.Х. взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кривцов О.И просит отменить указанные судебные акты, как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку сумма страхового возмещения, определенная экспертом, не превышает сумму лимита страхового возмещения, установленного законом, то разница в размере предполагаемой суммы фактических расходов и выплаченной суммы страхового возмещения истцу может быть выплачена страховщиком.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 28 апреля 2021 года по вине ответчика Кривцова О.В. в ДТП был поврежден принадлежащий Ибрагимову У.Х. автомобиль Мерседес.

АО СК "ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществило Ибрагимову У.Х. выплату страхового возмещения в размере 240 900 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая (т.2 л.д.73).

Истец требовал с причинителя вреда ущерб по заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа запасных частей на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 369 351 рубль.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страхового возмещения, выплаченного по Единой методике с учетом износа, не хватает на полное восстановление автомобиля истца, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кривцова О.И, как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, по проведению независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов Ибрагимовым У.Х, по имеющимся в деле платежным документам расходы понесены ООО "РЦА", доказательств того, что представитель истца Варлаков С.Г. имеет какие-либо договорные отношения с ООО "РЦА", суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал неверными.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения ООО "РЦА" за истца расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены истцом документально, а потому оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об удовлетворении требований к ответчику, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно отказался от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика, заключил соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, а также доводы о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял, не оспаривал решение о взыскании ущерба свыше стоимости ремонта с учетом износа с причинителя вреда.

Суды установили, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Ссылки жалобы на то, что истец реальных расходов не понес, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд установил, что ответчик доказательств иного размера ущерба не представлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку сумма страхового возмещения, определенная экспертом, не превышает сумму лимита страхового возмещения, установленного законом, то разница в размере предполагаемой суммы фактических расходов и выплаченной суммы страхового возмещения истцу может быть выплачена страховщиком, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно указал на то, что потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кривцова Олега Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи