Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14805/2022[88-15348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрев гражданское дело N 2-42/2022 по иску Белуженко Натальи Станиславовны к ООО "Ассоль", ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Белуженко Натальи Станиславовны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" Матвеевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

истец обратилась с иском к туроператору ООО "Библио-Глобус Туроператор" и турагенту ООО "Ассоль" о взыскании солидарно стоимости турпродукта 160 036 руб. 48 коп, неустойки 167 700 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 06 апреля 2021 года по договору с ответчиком ООО "Ассоль" приобрела тур в ОАЭ с 17 июня 2021 года с вылетом из аэропорта г. Екатеринбурга. 15 июня 2021 года истец получила положительный тест на заболевание COVID-19, в связи с чем 16 июня 2021 года ей подано заявление об аннуляции забронированного тура и возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем истцу отказано.

Решением районного суда расторгнут договор от 06 апреля 2021 года, заключенный между истцом и ООО "Ассоль", с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца взысканы 20 руб. в счет стоимости туристского продукта, неустойка за период с 10 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 9 220 руб. 22 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 6 120 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением решение районного суда отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" неустойки, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "Библио-Глобус Туроператор" штрафа, а также госпошлины в доход местного бюджета изменено. Снижен размер штрафа до 5 341 руб. 76 коп, государственной пошлины до 452 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Белуженко Н.С. просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что туроператором не доказан факт понесенных им фактических расходов. Указывает, что отказ истца от поездки был вынужденным в связи с заболеванием, туроператор имел возможность предпринять действия по возврату проездной платы. Полагает, что выводы суда о несении фактических расходов туроператором основаны на недопустимых доказательствах.

Истец и ответчик ООО "Ассоль" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами установлено, что истец приобрела турпродукт, сформированный ООО "Библио-Глобус Туроператор", по договору с агентом ООО "Ассоль" в ОАЭ с 17 по 24 июня 2021 года, состоящий из авиаперелета по маршруту Екатеринбург - Рас-Аль-Хайма - Екатеринбург, проживания в отеле, трансфера. В счет стоимости тура истцом уплачено 167 700 руб.

Туристская поездка не состоялась в связи с выявленным у истца 15 июня 2021 года заболеванием COVID-19. 16 июня 2021 года истец направила турагенту заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств. В ходе рассмотрения настоящего дела 27 декабря 2021 года ООО "Библио-Глобус Туроператор" возвратило истцу 7 663 руб. 52 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца требовать расторжения договора о реализации туристского продукта ввиду невозможности совершить поездку по причине болезни, а также об обязанности истца, отказавшейся от поездки, возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

В части удовлетворения иска о расторжении договора судебные акты не оспариваются.

Дав оценку письменным доказательствам, калькуляции тура, отчету туроператора, маршрут-квитанциям с условиями, запрещающими обмен и возврат авиабилетов, иным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения туроператором фактических расходов в сумме 148 136, 43 рублей, взыскав свыше данной суммы в пользу истца сумму недоплаченных средств в размере 20 рублей.

Оснований для солидарного взыскания сумм с ответчиков суд не нашел, равно как не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО "Ассоль" агентского вознаграждения в связи с исполнением турагентом обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд также взыскал с ответчика неустойку по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10 октября по 18 ноября 2021 года и штраф по ст.13 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о размере фактически понесенных туроператором расходов согласился.

При этом суд второй инстанции посчитал необоснованным взыскание неустойки по п.5 ст.28, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что при отказе потребителя от договора по основаниям, не связанным с нарушением туроператором своих обязательств, данная неустойка не может быть взыскана. С учетом отказа во взыскании неустойки суд изменил размер штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в состав турпродукта входила услуга по авиаперевозке АО "Авиакомпания Россия", которую туроператор реализовал истцу как потребителю, по агентскому договору с FLATAUS INVESTMENT LTD, стоимость авиаперевозки составила 40 774, 66 рублей.

Установив, что аннуляция авиабилетов произведена 16 июня 2021 года и денежные средства туроператору не возвращены, суд посчитал, что потраченные туроператором денежные средства возврату истцу не подлежат, поскольку являются его расходами ввиду наличия условия о запрете обмена и возврата авиабилета.

Данные выводы сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июля 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно части 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227).

В силу пункта 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 в редакции на момент заключения договора условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия вынужденного отказа и соблюдения условий, предусмотренных ч.2 ст.108 ВК РФФ, п.227 Общих правил воздушных перевозок, истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств не относится к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

Указанные нормы права судами не учтены, при том, что судом установлен факт невозможности воспользоваться турпродуктом по причине болезни.

Значимыми для дела обстоятельствами является вынужденный отказ от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в том числе от воздушной перевозки, в связи с болезнью; своевременность уведомления об этом перевозчика либо туроператора до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; наличие у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки.

Эти обстоятельства судами в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены и на обсуждение сторон не поставлены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные туроператором денежные средства за проживание в отеле в сумме 107 361, 77 рублей являются расходами, понесенными при формировании турпродукта, и не подлежат возврату.

При этом суд, установив факт перечисления денежных средств туроператором компании Voyage Tours LLC по договору с ней в размере 30 млн. долларов США, посчитал стоимость услуг по бронированию отеля фактически расходами туроператора, сославшись на п.3.5.1 договора.

Между тем, условия данного пункта договора регулируют правоотношения при опоздании туриста на трансфер или экскурсию, но не условия по расчетам в случае невозможности туриста воспользоваться проживанием в отеле ввиду болезни.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Сама по себе справка туроператора о сумме фактических затрат не подтверждает реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами.

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются условия договора туроператора с лицами, которым он производил оплату в связи с формированием турпродукта, а также условия возврата уплаченных денежных средств за услуги, фактически не оказанные туристу в связи с расторжением договора по независящим от туриста обстоятельствам.

Между тем, судами оценка на предмет содержания данных условий в договоре с Voyage Tours LLC не дана. Согласно исследованному судами представленному ответчиком договору об оказании услуг с данной компанией, она именуется "Обслуживающей компанией" и оказывает услуги, в том числе, по размещению и проживанию клиентов туроператора в отелях на территории ОАЭ.

В силу п.3.1.1 договора для оказания данных услуг Обслуживающая компания вправе заключать от своего имени договоры с отелями, самостоятельно производить все необходимые расчеты с ними и своевременно информировать Туроператора об условиях договора оказания таких услуг.

Судами не установлено, на каких условиях заключен договор между Обслуживающей компанией и отелем RAS AL KHAIMAH RIXOS BAB AL BAHR, который, как указывал ответчик, удержал стоимость проживания. При том, что в силу п.п.5.1, 5.2 договора с Voyage Tours LLC туроператор имеет право отменять бронирование в любой момент без штрафных санкций и не производит выплату аннуляционных сборов ни при каких обстоятельствах.

Не установлено, какие конкретно меры принимались туроператором для минимизации затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами.

Не установление данных обстоятельств могло повлечь неверные выводы суда относительно размера фактических затрат, которые туроператор в конечном итоге понес в результате расторжения договора с потребителем.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, проверить наличие фактических оснований для применения положений части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность удержания туроператором затрат на проживание в отеле, дав оценку условиям договорных отношений туроператора с его контрагентами, принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи