Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14810/2022[88-15276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Котова Сергея Леонидовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-6823/2021 по иску Котельниковой Аллы Леонидовны, Сивковой Марины Владимировны к Котову Сергею Леонидовичу о выделе доли в общем имуществе в натуре.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Котова С.Л, судебная коллегия

установила:

Котельникова А.Л. и Сивкова М.В. обратились в суд с иском к Котову С.Л. о выделе доли в натуре в общем имуществе.

Требования мотивировали тем, что им и ответчику на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1094 кв.м; земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 397 кв.м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 66:41:0310064:288, площадью 30 кв.м. В связи с возникновением разногласий между собственниками по поводу владения, распоряжения имуществом просят произвести его раздел.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года иск Котельниковой А.Л и Сивковой М.В. удовлетворен, произведен раздел имущества по предложенному ими варианту.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Котова С.Л. на указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на стороны в равных долях. На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ответчик Котов С.Л. просит указанное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истицы Котельникова А.Л, Сивкова М.В. просили оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Котов С.Л. настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, судебная коллегия областного суда исходила из того, что сторонами оплата экспертизы была гарантирована.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы ответчика сводятся исключительно к необоснованности возложения на него обязанности нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-21 июля 2022 года (л.д.80-86 т.3) с учетом замечаний Котова С.Л, удостоверенных председательствующим (л.д.107-109 т.3), ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истиц, которые выразили готовность нести расходы по оплате работы эксперта в соответствии с их долями в праве собственности в подлежащем разделу имуществе. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы ответчик против назначения экспертизы не возражал, просил установить кадастровую стоимость части имущества и поручить проведение экспертизы ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Свердловской области", выразив готовность оплатить треть стоимости такой экспертизы.

При таких обстоятельствах ссылка судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на готовность всех сторон нести расходы по оплате экспертизы обоснована, отнесение таких расходов на истца правомерно.

Ссылка ответчика на то, что он был готов оплатить только работу предложенного им эксперта и только в части установления кадастровой стоимости указанного им имущества, возражая нести расходы по оплате работы эксперта, предложенного стороной истиц, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет эксперта, которому поручается проведение экспертизы; а также указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Поручение проведения экспертизы эксперту, предложенному не ответчиком, а противоположной стороной, не освобождает ответчика, выразившего готовность нести расходы по оплате работы эксперта, от такой обязанности.

Ссылка ответчика на имущественную несостоятельность также не состоятельна, поскольку ходатайство об освобождении его от судебных расходов или об их уменьшении он не заявлял, соответствующих доказательств суду не представлял, тогда как при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы стоимость работы эксперта озвучивалась и обсуждалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи