Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14814/2022[88-15447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3446/2021 по иску АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (публичного акционерного общества) к Бржезинской Елене Зинуровне, Бржезинскому Константину Николаевичу, Кочи Дине Юрьевне, Хлынцевой (Николаевой) Эмилии Владасовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бржезинской Елены Зинуровны, Кочи Дины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Кочи Д.Ю, представителя ответчиков Вурьева Д.В, судебная коллегия

установила:

АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) обратился с иском к Николаевой (после перемены фамилии Хлынцева) Э.В, Бржезинской Е.З, Бржезинскому К.Н, Кочи Д.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о зачете в счет исполнения взысканной с Кочи Д.Ю. по судебному приказу суммы и не исполнении в указанной части.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2008 года между банком и Николаевой Э.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Бржезинская Е.З, Бржезинский К.Н, Кочи Д.Ю. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2011 года с ответчиков по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 мая 2008 года в пользу банка порядке взыскана задолженность. Решение исполнено 30 марта 2020 года. За период с 15 марта 2011 года по 30 марта 2020 года банком продолжалось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат и за нарушение сроков уплаты процентов по договору. Банком подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидном порядке задолженности с ответчиков, однако определением от 28 января 2021 года судебный приказ отменен, при этом по нему с должника Кочи Д.Ю. взыскана сумма в размере 149 481 руб. 83 коп.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года произведена процессуальная замена ответчика Бржезинского К.Н, умершего 3 сентября 2021 года, правопреемником - Бржезинской Е.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе Бржезинская Е.З, Кочи Д.Ю. просят апелляционное определение изменить, в части обоснования судом отказа в удовлетворении исковых требований фактом погашения задолженности поручителем Кочи Д.Ю. В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о прекращении поручительства по обязательствам заемщика в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что требования истца к поручителям ограничиваются периодом с 21 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года, в связи с чем, размер задолженности составляет в меньшем размере, чем определен судом. Отмечают, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) и Николаевой Э.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N "данные изъяты". Исполнение договора обеспечивается поручительством Бржезинской Е.З, Бржезинского К.Н, Кочи Д.Ю, которые несут солидарную с Николаевой Э.В. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу 29 марта 2011 года, с ответчиков Николаевой Э.В, Бржезинской Е.З, Бржезинского К.Н, Кочи Д.Ю. по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 мая 2008 года в пользу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) взыскана солидарно задолженность в размере 284 279 руб. 89 коп.

Решение суда исполнено солидарными должниками - 30 марта 2020 года. Исполнительное производство в отношении Николаевой Э.В. окончено фактическим исполнением 9 июня 2020 года.

В период исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2011 года банк продолжал начислять проценты и неустойку.

21 сентября 2020 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

1 октября 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ по гражданскому делу N "данные изъяты" о взыскании с Николаевой Э.В, Бржезинской Е.З, Бржезинского К.Н, Кочи Д.Ю. в пользу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) солидарно задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 мая 2008 года по состоянию на 7 сентября 2020 года в размере 414 965 руб. 22 коп, который отменен 28 января 2021 года.

В период действия судебного приказа с Кочи Д.Ю. удержано в счет погашение задолженности в общей сумме 149 881 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении Кочи Д.Ю. о повороте исполнения судебного приказа, в связи с подачей искового заявления в суд после отмены судебного приказа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор действует до полного исполнения ответчиками своих обязательств, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, пришел к выводу о праве истца на взыскание по состоянию на 7 сентября 2020 года процентов и неустойки, а также зачел в счет исполнения обязательств взысканную с Кочи Д.Ю. сумму на основании судебного приказа. При этом, со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ввиду сведений свидетельствующих о признании ответчиками задолженности перед банком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Приходя к выводу об отсутствии оснований о признании ответчиками задолженности перед банком в полном объеме и перерыве течения срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о признании долга поручителями Бржезинской Е.З, Бржезинским К.Е, Кочи Д.Ю. в юридически значимый период (с 15 марта 2011 года по 7 сентября 2020 года - в пределах заявленных требований).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом исчисления срока исковой давности в обратном порядке от 21 сентября 2020 года (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), произвел расчет общей суммы задолженности по процентам и неустойке в размере 138 241 руб. 60 коп. за период с 21 сентября 2017 года по 7 сентября 2020 года, а также осуществил зачет взысканной на основании судебного приказа от 1 октября 2020 года с поручителя Кочи Д.Ю. суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о фактическом погашении задолженности на дату обращения с иском в суд 15 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу абзаца 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Принимая во внимание, что обязательства поручителей установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2011 года, постановленным в период действия договора поручительства, то поручительство Бржезинской Е.З, Бржезинского К.Е, Кочи Д.Ю. в части производного требования - о взыскании процентов и неустойки с 21 сентября 2017 года по 7 сентября 2020 года, не считается прекратившимся.

Представленный заявителями расчет задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции право оценки доказательств законом не предоставлено.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что расчет произведен заявителями с учетом их позиции о прекращении поручительства.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Вопреки доводам жалобы, расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков не взыскивались, поскольку апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований банка.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бржезинской Елены Зинуровны, Кочи Дины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи