Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14829/2022[88-15362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1040/2021 по иску "данные изъяты" к Рузаевой Екатерине Андреевне, Рыскиной Галине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Рыскиной Галины Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты". обратился в суд с иском к Рузаевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 28.04.2015 между "данные изъяты" "данные изъяты" и Рузаевой Е.А, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Рузаевой Е.А. на спорную квартиру, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности Рузаевой Е.А. на указанную квартиру, восстановлении права собственности "данные изъяты". на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, признании за "данные изъяты" и Рыскиной Г.И. права собственности за каждым на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ему и его супруге "данные изъяты" 28.04.2015 между ним, "данные изъяты" и Рузаевой Е.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На момент совершения оспариваемой сделки он в силу возраста, болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, юридически неграмотен. 02.09.2020 его супруга "данные изъяты" умерла. В январе 2021 года ему стало известно, что они с супругой продали свою квартиру Рузаевой Е.А. Намерения отчуждать спорную квартиру он не имел, денежные средства по договору купли-продажи за квартиру не получал. Считает, что Рузаева Е.А. путем обмана и злоупотребления его доверием и доверием его супруги "данные изъяты" оформила указанную квартиру в свою собственность. Полагает, что данная сделка является недействительной на основании статьи 177, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Рыскину Г.И.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований "данные изъяты". отказано.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2022 произведена замена истца "данные изъяты", умершего "данные изъяты", на правопреемников Рузаеву Л.И, Рыскину Г.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рыскиной Г.И. отменено. Производство по делу по иску Рыскиной Г.И. к Рыскиной Г.И, Рузаевой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Рыскина Г.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рузаева Л.И, Рузаева Е.А. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Рыскиной Г.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судами установлено, что "данные изъяты". и "данные изъяты" являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

28.04.2015 между "данные изъяты", "данные изъяты" (продавцы) и Рузаевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям данного договора стоимость квартиры определена в размере 1 400 000 руб, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. "данные изъяты". и "данные изъяты" сохраняют право пользования квартирой. Право собственности Рузаевой Е.А. зарегистрировано 06.05.2015.

"данные изъяты" умерла 02.09.2020. После смерти "данные изъяты" заведено наследственное дело N 41/2021, с заявлением о принятии наследства 11.02.2021 обратились супруг "данные изъяты", дочь Рыскина Г.И.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований "данные изъяты", отметив, что истец на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо обмана судом первой инстанции также установлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рыскиной Г.И. и прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2022 произведена замена истца "данные изъяты", умершего 04.09.2021, на правопреемников Рузаеву Л.И, Рыскину Г.И, при этом Рыскина Г.И. является ответчиком по настоящему гражданскому делу. Отметив, что в рассматриваемом случае фактически требования истца заявлены к самому себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика с процессуальной точки зрения (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного указала на наличие предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по иску Рыскиной Г.И. к Рыскиной Г.И, Рузаевой Е.А. о признании сделки недействительной.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в прекращении производства по иску Рыскиной Г.И. к Рузаевой Е.А, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В данном случае Рыскина Г.И. являлась ответчиком по заявленным истцом "данные изъяты" исковым требованиям, самостоятельных исковых требований в суд первой инстанции не предъявляла, возражений относительно своего процессуального статуса в суде первой инстанции не заявляла, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности совпадения в одном лице истца и ответчика и наличии оснований для прекращения производства по делу по иску Рыскиной Г.И. к Рыскиной Г.И, Рузаевой Е.А. о признании сделки недействительной.

При этом судебная коллегия по гражданским делам проверила доводы апелляционной жалобы Рыскиной Г.И. по существу, указав мотивы, по которым решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (со ссылкой на то, что "данные изъяты". и "данные изъяты", переоформляя квартиру на внучку Рузаеву Е.А, полагали, что за ними будут ухаживать, помогать, они смогут проживать в квартире пожизненно, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", письменными дневниками "данные изъяты", равно как со ссылкой на индивидуально-психологические особенности личности "данные изъяты", имевшего на момент заключения договора признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями), были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, с указанием соответствующих мотивов.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм права, регламентирующих сроки исковой давности (необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительности на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с января 2021 года - даты, когда истец узнал о принадлежности квартиры ответчику Рузаевой Е.А.), не могут быть признаны состоятельными.

Не установив заключение оспариваемого договора купли-продажи с пороком воли "данные изъяты". и "данные изъяты", руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать после заключения сделки в 2015 году, однако с иском о признании договора купли-продажи недействительным обратился только 03.02.2022, не представив уважительных причин пропуска срока исковой давности суду.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыскиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи