Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14855/2022[88-15374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-50/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Устинову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ординского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Устинову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 95 148 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, под управлением водителя Устинова М.А, и автомобиля Renault Kaptur, под управлением Журавлева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Устинова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95 148 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ответчик автомобиль на осмотр по требованию страховщика не представил.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий. Полагает, что указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 06 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, принадлежащего Устинову М.А. под его управлением, и автомобиля Renault Kaptur, принадлежащего Киселевой Л.Ю. под управлением Журавлева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Kaptur причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Устинова М.А, нарушившего Правила дорожного движения.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Журавлев В.Н. от имени собственника автомобиля 13 сентября 2021 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день был осмотрен автомобиль потерпевшего Renault Kaptur, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт в ООО "Сатурн-Р-Атлас". Стоимость ремонта автомобиля согласно заказу-наряду, акту выполненных работ составила 95 148 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело оплату восстановительного ремонта в ООО "Сатурн-Р-Атлас" в размере 95 148 рублей.

16 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило заказным письмом по адресу Устинова М.А, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону.

Ответчик после направления в его адрес требования о предоставлении транспортного средства, автомобиль на осмотр не предоставил.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля на осмотр, а предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, и страховщик принял решение о выплате еще до наступления срока для осмотра транспортного средства участника ДТП, суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности ответчиком выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи