Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14860/2022[88-15364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-827/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Большое Царево-2" к Степанюку Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, по кассационной жалобе Степанюка Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Сафонова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Тюменского районного суда Тюменской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Большое Царево-2" обратилось в суд с иском к Степанюку В.В. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов за земельный участок за период с 2018 года по 18.04.2019 в размере 5 166 руб, пеней за просрочку их оплаты в размере 5 166 руб, неосновательного обогащения за период с 19.04.2019 по 19.01.2022 включительно в размере 14 348 руб, пеней за просрочку их уплаты в размере 11 620 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период с 2016 по 2019 год являлся членом СНТ "Большое Царево-2". С 2016 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Решениями общего собрания членов СНТ "Большое Царево-2" установлены размеры и сроки уплаты целевых, членских и иных взносов. 18.04.2019 ответчиком было подано заявление о выходе его из членов СНТ и приобретении статуса лица, ведущего индивидуальное садоводство без участия в товариществе. Ответчиком в добровольном порядке оплата членских и целевых взносов, платежей лица, ведущего индивидуальное садоводство, не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Со Степанюка В.В. в пользу СНТ "Большое Царево-2" взыскана задолженность по оплате членских, целевых взносов за период с 2018 года по 18.04.2019 в сумме 5 166 руб, пени за просрочку в размере 5 166 руб, неосновательное обогащение в размере членских, целевых взносов за период с 19.04.2019 по 19.01.2022 включительно в размере 14 348 руб, пени за просрочку в размере 11 620 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Степанюк В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Большое Царево-2" просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (части 1, 2, 9).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5)

Судами установлено, что Степанюк В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Степанюк В.В. в период с 18.07.2016 по 18.04.2019 являлся членом СНТ "Большое Царево-2", с 19.04.2019 ведет садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе.

Частично удовлетворяя исковые требования СНТ, руководствуясь статьей 1, пунктом 6 части 1 статьи 19, пунктами 10, 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате членских, целевых взносов за период с 2018 года по 18.04.2019 в сумме 5 166 руб, пени за просрочку в размере 5 166 руб, неосновательное обогащение в размере членских, целевых взносов за период с 19.04.2019 по 19.01.2022 включительно в размере 14 348 руб, пени за просрочку в размере 11 620 руб. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права (об отсутствии в судебных актах изложения всех доводов и возражений ответчика, об отказе в принятии встречного искового заявления; об отклонении судом ходатайств ответчика об истребовании оригиналов документов, о приобщении в качестве доказательства, заслушивании аудиозаписи в судебном заседании; не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; о допущенных судами описках; об отсутствии протокола и аудиозаписи при проведении предварительного судебного заседания; об использовании судами общих фраз; о рассмотрении дела за несколько минут) не могут быть признаны состоятельными. Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений, поскольку мотивы, по которым отказано в принятии встречного иска, указаны в определении суда первой инстанции. При этом, отказ в рамках настоящего дела в принятии встречного искового заявления не препятствует Степанюку В.В. обратиться в суд в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика об истребовании оригиналов документов от СНТ, о приобщении в качестве доказательства, заслушивании аудиозаписи в судебном заседании не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции в протокольном определении привел мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика (т. 1, л.д. 232).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суды согласились с позицией истца относительно расчетов срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Указывая на обращение истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности (с учетом уточнения СНТ "Большое Царево-2" иска о взыскании задолженности за период с 2018 года, после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности), судом первой инстанции обоснованно учтено обращение истца ранее за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам (03.03.2021), отмена судебного приказа определением от 30.07.2021 и обращение истца в суд с настоящим иском 26.11.2021.

Принимая во внимание, что членские взносы за 2018 год установлены протоколом общего собрания СНТ N 21 от 02.03.2018, первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 03.03.2021 (и впоследствии с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о допущенных описках в тексте обжалуемых судебных актов основанием для отмены судебных актов не являются, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Возможность устранения допущенных судами описок предусмотрена статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что при проведении предварительного судебного заседания протокол и аудиозапись протокола не велись, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судом назначена по делу подготовка к судебному разбирательству на 13.01.2022, судебное заседание на 19.01.2022, предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось. При этом положения гражданского процессуального законодательства (статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривают ведение протокола, в том числе аудиопротоколирования, при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2022, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции разрешено, в удовлетворении отказано (т. 2, л.д. 53-56). Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда не установлено.

Доводы ответчика о недостаточной оценке доказательств (в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающие принятие ответчика в члены СНТ "Большое Царево-2" (протокола общего собрания членов) и ведения садоводства в индивидуальном порядке) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что доводы апеллянта о недоказанности его членства в СНТ опровергаются решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2018, которым признано недействительным в части решение собрания уполномоченных в отношении Степанюка В.В, оформленное протоколом N 22 от 13.04.2018, на СНТ "Большое Царево-2" возложена обязанность восстановить Степанюка В.В. в членах СНТ "Большое Царево-2".

Доводы кассационной жалобы о ничтожности протоколов общего собрания, об отсутствии имущества общего пользования у СНТ (в том числе территории общего пользования) и смет, на основании которых установлены взносы, об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием мотивов.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон регламентируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, истец при наличии утвержденного в установленном порядке размеров членских взносов, взносов на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Установив, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории, обслуживаемой СНТ "Большое Царево-2", обоснованные сметами на 2018, 2019, 2020 год размеры взносов стороной ответчика не оспорены, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что до 18.04.2019 истец должен оплачивать членские и целевые взносы как член СНТ, после 18.04.2019 - как арендатор земельного участка, ведущий садоводство без участия в товариществе - участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, взыскав за указанный период с ответчика в пользу СНТ неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, не свидетельствует о его незаконности. Законность и размер задолженности были предметом судебной проверки и признаны правильными, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судами расходов по оплате услуг представителя, отсутствии решения общего собрания членов СНТ по выплате средств представителю, отсутствии у представителя Филимонова В.А. юридического образования, не могут быть основанием для изменения указанных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о фальсификации имеющихся в деле доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении представителями истца (председателем и представителями по доверенности СНТ "Большое Царево-2") своими правами не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2022 (об отказе в разъяснении решения суда) и с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2022 (о взыскании судебных расходов), не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку данные определения не являются предметом проверки по жалобе на решение суда.

Приложенный к кассационной жалобе диск с ходатайством о заслушивании аудиозаписи в судебном заседании, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, отказывает в приобщении диска с аудиозаписью. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанюка Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи