Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14865/2022[88-15378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-31/2022 по иску Аглемзянова Радика Шамилевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Масагутовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аглемзянов Р.Ш. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты 71 801 рубль, неустойки в размере 216 839, 02 рублей, штрафа 35 900, 50 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 2 360 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на оплату услуг за разборку-сборку 1 000 рублей, почтовых расходов 290, 99 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине Куруленко И.И, управлявшего автомобилем Лада 219170 Гранта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истцу.

По состоянию на 19 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 71 801 рубль, с учетом износа деталей 53 529, 20 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Аглемзянова Р.Ш. взыскана страховая выплата 71 801 рубль, штраф в размере 35 900, 50 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, на оплату услуг по разборке-сборке 1 000 рублей, почтовые расходы 290, 99 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6086, 40 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Считает, что страховое возмещение в связи с заявленным истцом страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что ответчик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Полагает, что требование о взыскании расходов по экспертизе удовлетворению не подлежит, так как истцом не приложен оформленный договор об оказании услуг по проведению экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение расходов. Считает, что требования истца в части расходов на дефектовку ходовой части удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не предусмотрены Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, а несение почтовых расходов ничем не подтверждено. Также полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший мог обратиться к страховщику лично, представив оригиналы документов.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 марта 2021 года по вине водителя Куруленко И.И. в ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий Аглемзянову Р.Ш.

19 марта 2021 года между Аглемзяновым Р.Ш. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии, согласно которому Аглемзянов Р.Ш. уступил ИП Малкову А.А. право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от 19 марта 2021 года.

22 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 24 марта 2021 года САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля истца.

05 апреля 2021 года САО "ВСК" направило в адрес ИП Малкова А.А. направление на ремонт на СТОА - ООО "АА-Авто групп" для выполнения восстановительного ремонта, которое было получено ИП Малковым А.А.

13 апреля 2021 года. СТОА ООО "Автоцентр Европа", которое расположено по адресу, указанному в направлении на ремонт, отказало в ремонте автомобиля.

В претензии от 12 мая 2021 года, направленной в адрес САО "ВСК", ИП Малков А.А. выразил несогласие с выданным направлением на ремонт, как несоответствующему закону, уведомил о том, что автомобиль в ремонт не принят, уведомил о несогласии на проведение ремонта с использованием бывших в употребление деталей, с увеличением срока восстановительного ремонта, доплаты за восстановительный ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ответах от 19 апреля 2021 года, от 31 мая 2021 года САО "ВСК" указало, что выполнило обязательства путем выдачи соответствующего законодательству направления на ремонт и отказало в выплате страхового возмещения.

Соглашением от 23 июня 2021 года договор цессии расторгнут.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Аглемзянова Р.Ш. во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении САО "ВСК" своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом.

Судами на основании исследованных доказательств установлено, что страховщик ремонт надлежащим образом не организовал, направление на ремонт в иные СТОА не выдавал, соглашения о выплате в денежной форме не заключалось между сторонами.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с учетом того, что САО "ВСК" не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которое будет производить ремонт автомобиля истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Аглемзянова Р.Ш. страховой выплаты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 35900, 50 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного закона, за период с 12 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года, с учетом статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение в связи с заявленным истцом страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства того, что обязательства в рамках исполнения договора ОСАГО исполнены надлежащим образом, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Судами установлено, что САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА в ООО "АА-Авто групп" по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 39, в тоже время, по указанному в направлении адресу находится ООО "Автоцентр Европа", с которым у ООО "АА-Авто групп" был заключен договор по ремонту транспортных средств по полученным от заказчика направлениям, однако ООО "Автоцентр Европа" в проведении ремонта автомобиля истца по направлению отказало, поскольку принято решение не осуществлять ремонтные работы по направлению САО "ВСК". Письмом ООО "АА-Авто групп" сообщило, что оно имеет возможность проведения ремонта на СТОА для оказания услуг клиентам САО "ВСК" по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, однако САО "ВСК" направление на ремонт не выдало.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных законом, во внимание не принимаются, поскольку суды верно применили положения ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт неисполнения обязательств, что влечет в силу ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать стоимости ремонта без учета износа.

Иное мнение ответчика о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, подлежат отклонению, так как судами установлено, что страховщиком нарушены обязательства по организации ремонта.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения, суд разрешилвопрос о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки с 216 839 рублей до 100 000 рублей, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Оснований для большего снижения размера неустойки суды не установили.

Определённый судом размер неустойки штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств выводов экспертизы, организованной потерпевшим ввиду не извещения страховщика о ее проведении не могут быть приняты во внимание, с учетом также и того, что по заключению ООО "Росоценка", полученному по заданию финансового уполномоченного, решение которого страховщик не оспаривал, стоимость ремонта без учета износа составляет большую сумму, чем просил истец и взыскал суд со страховщика.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки жалобы на то, что ответчик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов по экспертизе ввиду отсутствия оформленного договора об оказании услуг по проведению экспертизы, акта оказанных услуг и платежного документа, подтверждающего несение расходов, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, а несение почтовых расходов ничем не подтверждено, а также о необоснованности оплаты расходов по услугам нотариуса, поскольку потерпевший мог обратиться к страховщику лично, представив оригиналы документов, являются несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи