Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14867/2022[88-15392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4757/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" к Ахмедову Расиму Мамедага оглы, Гулиевой Ламан Ядигар кызы о взыскании процентов, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Гранит Плюс" обратилось с иском к Ахмедову Р.М.о, Гулиевой Л.Я.к. о взыскании процентов по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда в отношении Ахмедова Р.М.о. возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением. Истец является правопреемником АО "Альфа-Банк" на основании договора уступки прав (требований). Определением суда отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с тем, что задолженность погашена. Однако в адрес ООО Гранит Плюс" денежные средства от ответчиков не поступали, от цедента перечислений поступивших денежных средств по договору уступки не производилось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит Плюс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства от ответчиков в счет оплаты задолженности истцу не поступали. Также указывает, что из представленной выписки АО "Альфа-Банк" общая сумма задолженности составляет 881373 руб, последний платеж был 6 декабря 2019 года, поступлений в 2020-2021 годах выписка не содержит, в связи с чем, полагает ошибочным вывод о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением. Отмечает, что срок исковой давности на взыскание процентов не применяется. Считает, что взыскание неустойки и процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, по гражданскому делу N 2-208/2015, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Ахмедова Р.М.о, Гулиевой Л.Я.к. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2013 года.

Исполнительное производство N "данные изъяты" от 21 мая 2015 года, возбужденное в отношении должника Ахмедова Р.М.о, окончено 7 мая 2021 года, в связи с фактическим исполнением обязательства.

27 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" (ранее ОАО "Альфа-Банк") и ООО "Гранит Плюс" заключён договор N "данные изъяты" уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе с Ахмедовым Р.М.о.

Вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года ООО "Гранит Плюс" отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-208/2015, так как задолженность на 21 апреля 2021 года в ходе исполнительного производства погашена в полном объеме, исполнительные документы в отношении должника Гулиевой Л.Я.к. на исполнение не поступали.

Истцом представлен расчет задолженности Ахмедова Р.М.о. и Гулиевой Л.Я.к. за период с 27 октября 2020 года по 12 августа 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Ахмедова Р.М.о. окончено, в связи с чем, пришел к выводу, что по состоянию на 7 мая 2021 года обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения. При этом установил, что последний платеж по исполнительному производству учтен 16 мая 2020 года, то есть на 27 октября 2020 года задолженность по исполнительному производству была погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приведенные в жалобе доводы об оспаривании факта исполнения ответчиками решения суда, не поступлении истцу денежных средств от ответчиков, по сроку исковой давности, обоснованности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом, вновь приводя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки ошибочному мнению, истец возлагает обязанность по контролю за поступлением денежных средств по исполнительному производству на ответчиков, а приводя довод относительно ошибочности вывода о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением и не исполнении требования исполнительного документа в полном объеме, истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, что в данном деле является недопустимым, поскольку в установленном порядке вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и незаконным не признано.

Приложенное к кассационной жалобе новое доказательство - выписка по счету, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежит, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи