Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15474/2022[88-15952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2022 по иску Егорова Владимира Александровича к акционерному обществу "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора незаключенным, возврате страховой премии, признаний действий незаконными, взыскании неустойки, убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО "Газпромбанк" Кулагина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Егоров В.А. обратился с иском к ООО СК "Ренессанс - Жизнь", АО "Газпромбанк" о признании договора страхования незаключенным, возврате страховой премии, признании действий незаконными, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07 июля 2020 года между истцом и банком АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор на сумму 270 186, 34 рублей под 9, 5% годовых. Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита дополнительно оформлено страхование жизни и здоровья заемщика в АО "СОГАЗ". Егоров В.А. полагает, что консультант банка, воспользовавшись его невнимательностью, под предлогом оформления необходимых документов при получении кредита, предоставил для подписания заполненные документы, которые он подписал без ознакомления. В марте 2021 года истцу стало известно, что им подписан договор страхования с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", а также поручение банку о распоряжении денежными средствами для оплаты указанного договора страхования.

24 февраля 2021 года Егоров В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора страхования по полису-оферте и требованием о возврате части страховой премии, на что получен отказ.

Истцом направлено два обращения в ООО СК "Ренесанс-Жизнь" о признании договора Медицина без границ + Антикорона" недействительным (незаключенным) и возврате стоимости неоказанной услуги страхования, а также о получении информации о заключенном договоре страхования.

Просрочка исполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу составила 28 дней, помимо этого, истец полагал, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в виде излишне оплаченных по кредиту процентов на сумму страховой премии. Также, по мнению истца, действиями ответчика АО "Газпромбанк" ему причинен моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с АО "Газпромбанк" в пользу Егорова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей штраф в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Газпромбанк" и в иске к ООО СК "Ренессанс-Жизнь" отказано.

Также определением Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года иск Егорова В.А. к ООО "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" в части требований о взыскании неустойки и к АО "Газпромбанк" о взыскании убытков оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года решение Курганского городского суда от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе на апелляционное определение от 23 июня 2022 года АО "Газпромбанк" просит его отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ранее апелляционные жалобы сторон оставлялись без рассмотрения, оснований для полной отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции не имелось.

Истец, ответчик ООО "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года определение суда от 01 февраля 2022 года отменено. Апелляционные жалобы Егорова В.А, АО "Газпромбанк" оставлены без рассмотрения по существу, поскольку дело направлено в суд первой инстанции на стадию рассмотрения для вынесения дополнительного решения в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего суд второй инстанции не смог рассмотреть по существу апелляционные жалобы.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Газпромбанк" без удовлетворения, при этом судом кассационной инстанции апелляционное определение от 05 мая 2022 года было проверено только в пределах доводов жалобы ответчика относительно незаконности отмены определения суда от 01 февраля 2022 года и необходимости оставления иска истца без рассмотрения в части.

Ответчик не оспаривал выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу и направления дела в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судья Чиркова Е.А, вынесшая решение от 01 февраля 2022 года удалена в отставку 22 марта 2022 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, в связи с удалением судьи, рассмотревшим спор по существу, в отставку, дополнительное решение, для вынесения которого дело направлено апелляционной инстанцией в суд первой инстанции, не могло быть принято иным судьей Курганского городского суда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение по существу по всем заявленным истцом требованиям, поскольку дополнительное решение является частью всего судебного акта, которое невозможно вынести по существу.

Доводы жалобы о нарушении права на соблюдение разумных сроков судопроизводства на правильность вынесенного судебного акта не влияют, как и доводы об указании участия ответчика в судебном заседании. Указание на позицию данного ответчика, не участвовавшего в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, можно расценивать как описку, не влияющую на существо судебного акта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "Газпромбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.