Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6207/2022[88-7940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-885/2021 по иску Макаловой Юлии Николаевны, Повышевой Инессы Матвеевны к Калязиной Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Калязиной Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Калязиной С.Н. - Брагиной К.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Макаловой Ю.Н. возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макалова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Калязиной С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 550000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2021 в присутствии "данные изъяты" ответчик Калязина С.Н. получила от Макаловой Ю.Н. денежные средства в сумме 550000 руб... Ответчик Калязина С.Н. должна была, приняв денежные средства, хранить их у себя, а в последующем передать Повышевой И.М. или направить на расчетный счет Повышевой И.М.

В начале августа 2021 года после беседы с Повышевой И.М. Макалова Ю.Н. поняла, что ответчик свои обязательства не исполнила. У Макаловой Ю.Н, Повышевой И.М. никогда не имелось долговых обязательств перед Калязиной С.Н. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче денежных средств не исполнила.

Определением суда от 18.10.2021 Повышева И.М. привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д. 70), принято к производству уточненное исковое заявление, в котором Макалова Ю.Н. и Повышева И.М. просят взыскать с Калязиной С.Н. в пользу Повышевой И.М. денежные средства в размере 550000 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8700 руб, указав на то, что денежные средства в размере 550000 руб. ответчик Повышевой И.М. не передавала, счетов в банке на её имя не открывала. Данные денежные средства являются накоплениями Повышевой И.М, должны быть потрачены по согласованию с ней, либо переданы ей в полном объеме, либо помещены на её банковский счет.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022 постановлено: решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска Макаловой Ю.Н. к Калязиной С.Н. о взыскании денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Калязиной С.Н. в пользу Макаловой Ю.Н. денежные средства в размере 550000 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8700 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Калязиной С.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по существу спора постановления о частичном удовлетворении заявленных требований; оставил без внимания доводы о том, что предоставленная расписка не содержит указания на наличие обязательства между сторонами, а только фиксирует факт передачи денег, оценить ее в качестве договора займа не представляется возможным, цель срок возврата не указаны; передача денежных средств являлась возвратом долга от 2019 года, это подтверждено в том числе пояснениями свидетеля "данные изъяты" Судом не учтено, что в обоснование требований истец указывала на обязательственные отношения, между тем суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, о чем истцом не заявлялось. Кроме того судом допущены нарушения норм процессуального права: заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика что лишило его реализации права на предоставление возражений; привлечение в качестве соистца Повышевой И.М. не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.04.2021 Калязиной С.Н. написана расписка, из содержания которой следует, что Калязина С.Н. получила от Макаловой Ю.Н. денежные средства в размере 550000 руб... В расписке содержатся подписи Калязиной С.Н. и Макаловой Ю.Н. Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела (л.д. 26).

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства установлено, что факт получения денежных средств в сумме 550000 руб. ответчиком Калязиной С.Н. не оспаривается. При этом ответчик пояснила, что Макалова Ю.Н. вернула ей денежные средства, которые взяла у нее в долг в сентябре 2019 года, расписка в подтверждение указанного отсутствует.

Представленными в материалы дела документами подтверждается перевод денежных средств с счета Повышевой И.М. на счета Макаловой Ю.Н. (л.д. 45-61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленной расписки не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение между сторонами соглашения об обязательстве Калязиной С.Н. возвратить Повышевой И.М. денежные средства, либо поместить их на счет, открытый в банковской организации, отметил, что в судебном заседании истцы не доказали факт возникновения между сторонами каких-либо обязательств, поскольку представленная расписка не содержит сведений о заключенных между сторонами правоотношениях, не указано, что Калязина С.Н. получила от Макаловой Ю.Н. денежные средства с обязательством о передаче их Повышевой И.М, в связи чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Макаловой Ю.Н, Повышевой И.М.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии обязательств из договора займа подтверждения материалами дела не нашли, между тем имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца: имеющимися в деле доказательствами подтверждено получение Калязиной С.Н. суммы денежных средств в размере 550000 руб. от Макаловой Ю.Н, удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Макаловой Ю.Н. с принятием по существу спора в данной части решения об удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о передаче денежных средств в счет исполнения иного обязательства между сторнами, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калязиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи