Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-8995/2022[88-10140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1949/2021 по иску Аитовой Луизы Зафировны к акционерному обществу "Севергазавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазавтоматика" Бобкова Дмитрия Анатольевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аитова Л.З. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 303 641 руб. 41 коп, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 496 руб. 78 коп, среднего заработка за период трудоустройства в размере 148 146 руб. 53 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период со 02 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 16 526 руб. 95 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов 12 500 руб.

В судебном заседание требования уточнила просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 450 000 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 54 983 руб. 22 коп, компенсацию за проезд в размере 33 496 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, требования о взыскании среднего заработка не поддержала.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 13 мая 2015 года по 01 декабря 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность бухгалтера в Аппарате управления, уволена 01 декабря 2020 года в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата, расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 33 496 руб. 78 коп, которые подлежат взысканию с работодателя с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Севергазавтоматика" в пользу Аитовой Л.З. взыскана задолженность по заработной плате в размере 450 000 руб, денежная компенсация за задержку выплат в размере 54 983 руб. 22 коп, расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 496 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано, с АО "Севергазавтоматика" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 8 884 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" Бобкова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "Севергазавтоматика" Бобков Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N 72/15 от 13 мая 2015 года Аитова Л.З. работала в ЗАО "Севергазавтоматика" в должности "бухгалтер 1 категории", в подразделении "Аппарат управления".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года по делу N А81-8885/2018 АО "Севергазавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Севергазавтоматика" утвержден ФИО1

23 июля 2020 года истец уведомлена об увольнении в связи с ликвидацией организации согласно статье 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом от 01 декабря 2020 года N 91/к трудовой договор с Аитовой Л.З. расторгнут с 01 декабря 2020 года в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, Аитова Л.З. представила расчетные листы за сентябрь - декабрь 2020 года, согласно которым по состоянию на декабрь 2020 года задолженность ответчика по заработной плате составила 371 559 руб. 12 коп.

В обоснование возражений ответчиком представлена справка об исследовании документов АО "Севергазавтоматика" от 13 мая 2021 года, составленная по результатам бухгалтерского исследования, проведенного на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которой задолженность по заработной плате перед работниками, включая Аитову Л.З, по состоянию на 05 апреля 2021 года отсутствует.

С целью установления факта образования задолженности по заработной плате и её размера, судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Как следует из заключения эксперта N 3210/04-2 от 17 ноября 2021 года, в связи с тем, что имеющиеся в деле документы не дают возможности однозначно определить, возвращались ли в кассу АО "Севергазавтоматика" работником Аитовой Л.З. денежные средства в сумме 450 000 руб, а также отдать предпочтение одному из равнозначных сводных документов бухгалтерского учета, эксперт дает альтернативный вывод.

При условии, что перечисление денежных средств на счет Аитовой Л.З. в спорной сумме 450 000 руб. являлось выплатой заработной платы у АО "Севергазавтоматика" перед Аитовой Л.З. задолженность по выплате заработной платы по состоянию на дату увольнения 01 декабря 2020 года отсутствовала, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на дату проведения экспертизы 11 августа 2021 года отсутствовала, размер компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы не определяется в связи с отсутствием задолженности (вариант 1).

При условии, что перечисление денежных средств на счет Аитовой Л.З. в спорной сумме 450 000 руб. являлось выдачей денежных средств в подотчет с последующим возвратом средств в кассу организации, у АО "Севергазавтоматика" перед Аитовой Л.З. задолженность по выплате заработной платы по состоянию на дату увольнения 01 декабря 2020 года составляла 369 771 руб. 18 коп.; по состоянию на дату начала проведения экспертизы 11 августа 2021 года задолженность по заработной плате составляла 450 000 руб. При условии отсутствия каких-либо начислений и выплат Аитовой Л.З. в период проведения экспертизы задолженность на момент окончания экспертизы 17 ноября 2021 года также составляла 450 000 руб, размер компенсации Аитовой Л.З. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату начала проведения экспертизы (11 августа 2021 года) составил 34 838 руб. 22 коп, на дату окончания экспертизы (17 ноября 2021 года), при условии отсутствия каких-либо начислений и выплат Аитовой Л.З. в период проведения экспертизы, составил 54 983 руб. 22 коп. (вариант 2).

В материалы дела истцом представлены дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру N 15 от 05 февраля 2019 года на сумму 150 000 руб, N 195 от 10 сентября 2019 года на сумму 150 000 руб.; N 288 от 17 декабря 2019 года на сумму 150 000 руб, подтверждающих внесение Аитовой Л.З. в кассу АО "Севергазавтоматика" денежных средств, в которых в качестве основания указано "возврат с подотчета".

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 450 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N 3210/04-2 от 17 ноября 2021 года ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" об установленном размере начисленной, но не выплаченной заработной платы истца 450 000 руб, а также в качестве доказательств ее невыплаты представленные истцом дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру, пришел к выводу, что перечисление денежных средств на счет Аитовой Л.З. в спорной сумме 450 000 руб. являлось выдачей денежных средств в подотчет с последующим возвратом средств в кассу организации и в этой связи о наличии перед Аитовой Л.З. задолженности по заработной в размере 450 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов к месту отдыха и обратно в размере 34 996 руб. 78 коп. Поскольку ответчиком доказательств оплаты компенсации указанных расходов не представлено, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате в сумме 450 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по состоянию на 17 ноября 2021 года в размере 54 983 руб. 22 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО "Севергазавтоматика" в пользу Аитовой Л.З. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО "Севергазавтоматика" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны с нарушением норм процессуального права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части 1, 2 стати 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела приведенные нормы процессуального права судами были нарушены.

Приходя к выводу о наличии у АО "Севергазавтоматика" перед Аитовой Л.З. задолженности по заработной плате, суды приняли в качестве достоверных и допустимых доказательств заключение судебной бухгалтерской экспертизы и дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру и на основании этих доказательств пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств на счет Аитовой Л.З. в спорной сумме 450 000 руб. (кассовый ордер N 15 от 05 февраля 2019 года на сумму 150 000 руб, N 195 от 10 сентября 2019 года на сумму 150 000 руб.; N 288 от 17 декабря 2019 года на сумму 150 000 руб.) являлось выдачей ей денежных средств в подотчет с последующим возвратом средств в кассу организации.

Между тем определяя характер спорной суммы как выдача денежных средств в подотчет с последующим возвратом средств в кассу организации, суды оставили без правовой оценки, имеющиеся в материалах дела расчетные листы о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, выписки с банковского счета Аитовой Л.З, платежные поручения, из которых следует, что денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены истцу в качестве заработной платы.

При этом Аитова Л.З. относительно обстоятельств внесения ею денежных средств в кассу организации на следующий день после их получения не опрашивалась, правовая оценка действиям Аитовой Л.З, получившей денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве заработной платы с последующим возвратом средств в кассу организации АО "Севергазавтоматика" судами в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами не давалась.

С учетом приведенного, выводы судов о взыскании задолженности по заработной плате в размере 450 000 руб, расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 496 руб. 78 коп, производных требований о взыскании компенсация морального вреда, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины нельзя признать законными, судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Аитовой Л.З. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи