Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9077/2022[88-13817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Долгуновой Маргарите Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022, Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Долгуновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Долгунова М.С. является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, 01.12.2016 обратилась в СПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ответчику 22.07.2016 88 700 руб.

После осуществления страховой выплаты по заявлению страховщика была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно которой образование всех повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что страховая выплата произведена Долгуновой М.С. без законных оснований и является для нее неосновательным обогащением, СПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22.11.2021, с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены, с Долгуновой М.С. взыскано в пользу СПАО "Росгосстрах" 88700 руб. судебные расходы 43811 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от18.02.2022 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с Долгуновой М.С. в пользу СПАО "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 30 800 руб, расходы по оплате экспертизы 14217, 8 руб, расходы по уплате госпошлины 993, 33 руб.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с апелляционным определением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы СПАО "Росгосстрах" ссылается на неверное применение срока исковой давности, о нарушенном праве истец узнал не ранее 28.09.2017, с момента окончания проведения трассологической экспертизы.

Истец, ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок и основания выплаты также определены в названном законе (статьи 11, 12).

Излишне произведенные выплаты, правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судами установлено, что по вине водителя Князева Е.А, управлявшего автомобилем 2747-00000010, государственные регистрационный знак Н195СК174, принадлежащим Карвонен Р.А. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, принадлежащим Долгуновой М.С.

02.12.2016 Долгунова М.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", признав повреждение автомобиля "Митсубиси Лансер" страховым случаем, 06.03.2017 и 23.03.2017 выплатило Долгуновой М.С. страховое возмещение в сумме 88700 руб.

После произведенной выплаты по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведена транспортно- трассологическая экспертиза и получено заключение Научно-Образовательного центра "Экспертные технологии" ЮУрГУ, согласно которому повреждения принадлежащего Долгуновой М.С. автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2016.

Полагая, что страховая выплата, получена Долгуновой М.С. без законных оснований и является неосновательным обогащением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза, получено заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле "Митсубиси Лансер", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2016.

Приняв во внимание заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет ПАО СК "Россгострах" в сумме 88700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения лишь в части суммы 30 800 руб, поскольку в остальной части истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по существу спора сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт необоснованной частичной выплаты установлен, оснований для удержания части спорной суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения апелляционным судом срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, выплата произведена ответчику истцом 06.03.2017 (57900 руб.) и 23.03.2017 (30800 руб.). С настоящим иском истец обратился в суд 13.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что выплата произведена истцом 06.03.2017, а с иском в суд истец обратился 13.03.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с 28.09.2017, момента получения заключения трассологической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имелись препятствия для проведения своевременно трассологической экспертизы материалы дела не содержат. Истец вправе был своевременно получить значимое для него заключение, учитывая, что дорожно транспортное происшествие произошло 01.12.2016.

Иных доводов жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При обращении с кассационной жалобой ПАО СК "Россгосстрах" заявило о зачете уплаченной по платежному поручению N 110208 от 07.06.2022 государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы по иску к Корчагину С.П. в счет настоящей жалобы.

Поскольку кассационного производства в отношении Корчагина С.П. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе ПАО СК "Россгосстрах" не возбуждалось, то суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации, полагает возможным зачесть уплаченную по платежному поручению N 110208 от 07.06.2022 государственную пошлину в сумме 3000 руб. в счет оплаты госпошлины по кассационной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи