Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66-3147/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Макаровой Анастасии Геннадьевны на определение Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 28 октября 2021 г. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 25 июня 2021 г. в части взыскания с ФИО1 таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Гомельская таможня Государственного таможенного комитета Республики Беларусь обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля республики Беларусь от 25 июня 2021 г. в части взыскания с ФИО1 таможенных платежей в сумме 7 102, 48 белорусских рублей.

Определением Липецкого областного суда от 28 октября 2021 г. ходатайство Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь удовлетворено, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 25 июня 2021 г. в части взыскания с ФИО1 таможенных платежей.

Должник ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда от 28 октября 2021 г. и одновременно просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного определения суда, ссылаясь на то, что сведения о месте регистрации по месту жительства, полученные из ОМВД России по Липецкой области, согласно которым он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", являются недостоверными, поскольку с 29 ноября 2018 г. он постоянно проживает на территории Литвы, имеет вид на жительство, вследствие чего он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, и по делу, рассмотренному судом Центрального района города Гомеля Республики Беларусь.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, должник ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Со стороны представителя взыскателя представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности Макарова А.С. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда поддержала по изложенным в нем основаниям.

Определением Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 28 октября 2021 г. должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО1 по доверенности Макарова А.С. подала частную жалобу, по доводам которой просила отменить обжалуемый судебный акт, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 28 октября 2021 г.

Указывает, что должник не согласен с обстоятельствами, установленными решением суда Центрального района города Гомеля республики Беларусь от 25 июня 2021 г. Полагает, что полученные сведения из ОМВД России по Липецкой области о месте регистрации по месту жительства ФИО1 являются недостоверными, поскольку согласно паспорту должника, он снят с регистрационного учета с 10 декабря 2018 г. по адресу: "адрес". Кроме того, согласно виду на жительство ФИО1 находится с 29 ноября 2018 г. и постоянно проживает на территории Республики Литва по адресу: "адрес". Соответственно, должник не был извещен о рассмотрении дела в Липецком областном суде.

Уважительностью причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 28 октября 2021 г, по мнению апеллянта, необходимо признать наличие приложенных доказательств к заявлению, подтверждающих отсутствие вины должника в требованиях, предъявленных к нему о выплате таможенных платежей на территории республики Беларусь.

Относительно частной жалобы стороной взыскателя - Гомельской таможней Государственного таможенного комитета Республики Беларусь представлены письменные возражения, согласно которым определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2021 г, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес", подтвержденному сообщением ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 3 февраля 2021 г, а также справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от 12 октября 2021 г, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", с 19 октября 2018 г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 11, 13).

Этот же адрес должника указан в ходатайстве взыскателя.

Судебное извещение, направленное в адрес должника, возвращено в адрес Липецкого областного суда в связи с истечением срока хранения.

Судом также установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером N, право собственности за ФИО1 зарегистрировано 17 мая 2007 г. (л.д. 83-84).

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в период рассмотрения дела Липецким областным судом ФИО1 в г. Липецке не находился и проживал в Республике Литва, что препятствовало получению им извещений из суда. Поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний Липецком областном суде, он не имел возможности в установленные законом сроки обжаловать вынесенное им судебное постановление.

Между тем, указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63).

Согласно пункту 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения суда, вынесенного в соответствии с частью четвертой статьи 411 настоящего Кодекса, направляются судом взыскателю и должнику в течение трех дней со дня вынесения определения суда.

Определение суда по делу о приведении в исполнение решения иностранного суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3); по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

В силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребованы сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, из ответов управления от 21 июня 2022 г. и 13 июля 2022 г. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что по учетам УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО1 с 22 января 2014 г. по 19 октября 2018 г. и с 24 января 2022 г. по 4 июля 2022 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; с 19 октября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. значился зарегистрированным по адресу: "адрес".

Как показала проверка органом регистрационного учета ОВМ ОМВД России по Грязинскому району 10 декабря 2018 г. производилось снятие с регистрационного учета по месту жительства ФИО1 по адресу: "адрес", однако по техническим причинам в информационных учетах МВД России сведения о снятии с регистрационного учета отсутствовали. Корректировка в учетах проведена. Также установлено, что в учетах МВД России имеются сведения о постановке ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства: "адрес".

В ходе проверочных мероприятий выявлен факт нахождения у ФИО1 двух действительных паспортов, удостоверяющих личность, что противоречит закону, а именно: 14 марта 2001 г. ОВД Грязинского района Липецкой области ФИО1 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N (выдан в связи с обменом паспорта гражданина СССР); 5 апреля 2001 г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного решения Республики Беларусь ФИО1 извещался судом первой инстанции по месту жительства, сведения о котором были представлены суду из уполномоченного органа.

Пропуск срока на подачу частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 28 октября 2021 г, допущен им не по вине суда, а по собственной вине, а именно, в связи с тем, что он не получал в отделении связи направленную на его имя по месту регистрации корреспонденцию.

Между тем, в силу вышеприведенных норм права, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что он снят с регистрационного учета с 10 декабря 2018 г. по адресу: "адрес", имеет вид на жительство Республики Литва и постоянно проживает на территории Республики Литва с 29 ноября 2018 г, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обжалования определения Липецкого областного суда от 28 октября 2021 г, поскольку являясь гражданином Российской Федерации и по информации уполномоченного органа имея регистрацию в г. Липецке на дату рассмотрения ходатайства, должник должен нести ответственность за связанные с этим правовые последствия, в том числе, за то, что не принял меры к своевременному получению направленной ему почтовой корреспонденции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что о принятии определения Липецким областным судом 28 октября 2021 г. должнику ФИО1 было известно в декабре 2021 г, поскольку 14 декабря 2021 г. должник выдал доверенность Макаровой А.Г, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Липецка, на представление его интересов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 48-49), а данный представитель ознакомилась с материалами настоящего дела 20 декабря 2021 г. (л.д. 47).

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратился только 6 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, определение Липецкого областного суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Макаровой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Липецкий областной суд.

Судья