Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-2266/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-131/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Собранию представителей муниципального образования Заокский район, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействующим в части решения Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 30 октября 2017 г. N 65/348 "О внесении изменений в решение Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 6 сентября 2013 г. N 50/370 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Заокский район"

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тульского областного суда от 28 февраля 2022 г, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Собрания представителей муниципального образования Заокский район (далее также - административный ответчик) от 6 сентября 2013 г. N 50/370 утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Заокский район (приложение 1) (далее также - Перечень дорог). После принятия решение размещено на стендах администрации муниципального образования Заокский район.

Решением Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 30 октября 2017 г. N 65/348 внесены изменения в решение Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 6 сентября 2013 г. N 50/370, в том числе приложение 1 дополнено пунктом 132а следующего содержания: наименование автодороги - село Домнино; ориентировочная протяженность (м) - 460; год постройки - 1997; примечание местоположение дороги - межпоселенческая. Решение N 65/348 размещено на официальном сайте муниципального образования Заокский район 7 ноября 2017 г. и вступило в силу со дня подписания.

ФИО1 (далее также - административный истец) обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 30 октября 2017 г. N 65/348 в части включения в Перечень дорог автодороги с наименованием село Домнино, протяженностью 460 метров (далее также - спорная автодорога), ввиду его противоречия положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ), статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что муниципальный правовой акт в оспариваемой части нарушает его право собственности, поскольку спорная автодорога расположена в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для сельскохозяйственного производства и сформированного из земельных угодий коллективно-долевого предприятия имени Мичурина (далее также - КДП имени Мичурина). Каких-либо документов, подтверждающих изначальные права органа местного самоуправления на данную дорогу, не имеется, а участок, занятый автодорогой, не относился к муниципальной собственности.

Решением Тульского областного суда от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права в части распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, а также оценки представленных сторонами доказательств.

В том числе административный истец указал, что суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части автомобильных дорог поселений, хотя предметом рассмотрения являлось решение представительного органа муниципального образования об утверждении перечня автодорог общего пользования местного значения. Суд не дал оценки факту отсутствия в административном деле доказательств нахождения спорной автодороги на балансе административного ответчика до принятия оспариваемого решения и пришёл к ошибочному выводу об отнесении дороги к дорогам общего пользования. Кроме того, суд обосновал принятое решение представленными административными ответчиками документами, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а также сделал выводы, положенные в основу решения, в отсутствие соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Относительно апелляционной жалобы административными ответчиками и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Проанализировав приведённые выше законоположения, а также предписания статей 20, 26, 28 Устава муниципального образования Заокский район, суд первой инстанции сделал верное заключение о принятии решения от 30 октября 2017 г. N 65/348 уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Правомочность органа, принявшего это решение, а также соблюдение установленной законом процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, спорная автодорога с кадастровым номером N, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяжённость 460 кв. метров, местоположение: Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, село Домнино, год окончания строительства: 1997, собственник: муниципальное образование Заокский район, поставлена на кадастровый учёт 23 мая 2019 г. Дорога включена в реестр имущества муниципального образования Заокский район Тульской области. Техническая и проектная документация, в том числе разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию автодороги в администрации муниципального образования "адрес", муниципальном казённом учреждении "Муниципальный архив "адрес"" отсутствуют.

Часть контура дороги, протяженностью, 439, 11 метров, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 657 000 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тульская область, Заокский район (участок поставлен на кадастровый учёт 15 ноября 2016 г.).

Земельный участок, принадлежащий административному истцу, был сформирован в результате выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения КДП имени Мичурина Заокского района Тульской области. В соответствии с материалом по вычислению площадей контуров земельных угодий КДП имени Мичурина, подготовленного РОСНИИЗЕМПРОЕКТ в 1996 году, в пределах земель сельскохозяйственного назначения данного коллективно-долевого предприятия, находится контур N 25 (804а), поименованный как дорога. При этом часть сооружения с кадастровым номером N, проходящая в пределах земельного участка с кадастровым номером N, представляет собой часть контура N 25 (804а).

В соответствии с картографическими материалами 1992 года, начало спорной автодороги исходило от населённого пункта, далее дорога проходила по землям КДП имени Мичурина и, пересекая границы его землепользования, уходила на земли Александровского сельского Совета народных депутатов по дороге, которая в настоящее время является трассой М2 "Крым".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 4 февраля 2022 г, и его показаниям, данным в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, на картографической части генерального плана муниципального образования Ненашевское Заокского района, утверждённого решением Собрания депутатов муниципального образования Ненашевское Заокского района от 27 апреля 2011 г. N 27/96, отображена дорога, идущая из села Домнино по направлению на восток. После объединения муниципальных образований Ненашевское и Пахомовское Заокского района в муниципальное образование Демидовское Заокского района в графической части генерального плана муниципального образования Демидовское Заокского района, утверждённого решением Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 22 июля 2014 г. N 15/85, отображена эта же дорога, идущая из села Домнино по направлению на восток. Также названная дорога отображена и в картографической части генерального плана муниципального образования Демидовское Заокского района, утверждённого решениями Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 4 февраля 2016 г. N 38/206, от 12 ноября 2020 г. N 41/2. То есть, начиная с первого документа территориального планирования - генерального плана, утверждённого 27 апреля 2011 г, и заканчивая актуальным генеральным планом, утверждённым 12 ноября 2020 г, в графической части присутствует дорога, идущая из села Домнино по направлению на восток, указанная как путь сообщения местного значения, которая соответствует положению сооружения с кадастровым номером N.

Спорная дорога отображена и в картографических материалах правил землепользования и застройки муниципального образования Демидовское Заокского района, утверждённых решениями Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 27 апреля 2016 г. N 41/29, от 11 ноября 2016 г. N 45/257.

Кроме того, как установилобластной суд, доступ (подъезд и подход) к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, находящимися в границах населённого пункта Домнино (функциональная зона Ж4), имеющим вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", возможен только по спорной дороге.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу положений части 10 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска, так как спорная автодорога как дорога общего пользования местного значения, сведения о которой впоследствии были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера N, изначально находилась в ведении органов местного самоуправления и, вопреки доводам административного истца, не являлась внутрихозяйственной (полевой), что подтверждается представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факт расположения части спорной автодороги на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, приобретённом им в 2018 году, основанием для удовлетворения административного иска (в том числе по мотиву противоречия статье 209 Гражданского кодекса РФ, на что ссылается административный истец и в административном исковом заявлении, и в апелляционной жалобе) не является, так как дорога расположена в пределах границ муниципального образования Заокский район и не является автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения городских поселений, частной автомобильной дорогой, при этом все спорные вопросы между собственником земельного участка с кадастровым номером N и собственником автодороги с кадастровым номером N должны разрешаться в соответствии с положениями действующего гражданского и земельного законодательства, и эти вопросы находятся за пределами предмета рассмотрения административного спора в порядке абстрактного нормоконтроля.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы административного истца, приведённые в апелляционной жалобе и озвученные в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи