Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-2844/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Цветкова Анатолия Васильевича на определение Калужского областного суда от 21 марта 2022 года, которым отказано в разъяснении решения Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению управления по охране объектов культурного наследия Калужской области к Городской Думе муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области о признании не действующим в части генерального плана муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области от 5 июня 2013 года N 44

установил:

решением Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, удовлетворен административный иск управления по охране объектов культурного наследия Калужской области к Городской Думе муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области о признании не действующим в части генерального плана муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области от 5 июня 2013 года N44.

Судом признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу генеральный план муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области от 5 июня 2013 года N44 в части невключения в охранную зону объектов культурного наследия на картах зон с особыми условиями использования и территорий объектов культурного наследия земельного участка с кадастровым номером N

23 ноября 2021 года Цветков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении состоявшегося по делу судебного акта.

Определением Калужского областного суда от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Цветков А.В. подал частную жалобу в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что состоявшееся по делу решение требует разъяснения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при вынесении обжалуемого акта не допущено.

В силу части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, неточностей решение не содержит, все заявленные административным истцом требования разрешены, в связи с чем, оснований для разъяснения решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, находит их соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судом признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу генеральный план муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области от 5 июня 2013 года N44 в части невключения в охранную зону объектов культурного наследия на картах зон с особыми условиями использования и территорий объектов культурного наследия земельного участка с кадастровым номером N

Неясность судебного акта, вызывающую необходимость разъяснения решения, Цветков А.В. связывал с отсутствием в решении суда выводов о том, в чем выражается несоответствие Генерального плана и проекта охранных зон от14 ноября 1983 г, не указал в какую именно охранную зону должен быть включен земельный участок с кадастровым номером N и из чего следует отнесение данного участка к групповой охранной зоне, должны ли быть отображены на картах Генерального плана зона регулирования застройки между групповой охранной зоной "Благовещенского собора и других памятников истории и культуры" и групповой охранной зоной "Городской усадьбы (ул.Ленина л.15) и жилого дома (ул.Ленина, д.13) либо эти групповые охранные зоны должны накладываться друг на друга.

Разрешая данное заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не содержит неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, не допускающей двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в решении суда приведены все сведения, необходимые для его исполнения, разрешены все требования, заявленные в административном исковом заявлении, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренные статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" задача суда состоит не в том, чтобы подменять собой органы местного самоуправления и решать каким должен быть тот или иной нормативный правовой акт, а в том, чтобы проверить нормативный правовой акт им принятый в порядке осуществления их полномочий. Суды не могут подменять собой органы законодательной власти и самостоятельно изменять волю законодателя. В рассматриваемом случае обязанность исполнить судебный акт возложена на административного ответчика, у которого каких-либо вопросов к изложению резолютивной части решения не возникло. Каким образом будут нанесены ЗОУИТ на соответствующие карты Генерального плана в соответствии с Проектом охранных зон от14 ноября 1983 г, должен решать не суд, а административный ответчик.

В целом доводы частной жалобы о неясности и неполноте судебного постановления не свидетельствуют, а направлены на изменение содержания судебного решение, которое под видом разъяснения решения суда не может быть изменено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Калужского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цветкова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина