Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-2877/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-163/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининградского областного суда от 25 июля 2022 г, которым исковое заявление ФИО1 о возмещении убытков оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Центрального районного суда города Калининграда убытки (причинённый вред) в размере 83 рубля 80 копеек, понесённые им в связи с восстановлением нарушенных прав путём направления жалобы от 3 декабря 2021 г. на действия судьи ФИО2 Также заявитель просил истребовать из Центрального районного суда города Калининграда материалы проверки по его жалобе от 3 декабря 2021 г. и из архива районного суда гражданское дело N 2-4620/2021 по его иску к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаконным порядка (процедуры) информирования собственников о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением судьи Калининградского областного суда от 25 июля 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено уточнить заявленные требования, поскольку он, ссылаясь на положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и чрезмерную продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-4620/2021, административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотрение которых в качестве суда первой инстанции относится к подсудности областного суда, не сформулировал; ставит ли ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства вопрос о возмещении убытков либо просит в порядке административного судопроизводства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, из заявления неясно. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков - до 12 августа 2022 г, разъяснены последствия устранения и не устранения недостатков заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права при решении вопроса об оставлении его искового заявления без движения, так как свои требования в исковом заявлении он изложил конкретно и определённо, просил взыскать убытки с Центрального районного суда города Калининграда в порядке гражданского судопроизводства, иные требования, в том числе о присуждении компенсации в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Категории рассматриваемых в порядке административного судопроизводства административных дел перечислены в частях 2 - 3.1 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления ФИО1, он просил взыскать в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Центрального районного суда города Калининграда убытки (причинённый вред) в размере 83 рубля 80 копеек, понесённые в связи с восстановлением нарушенных прав при обжаловании действий (бездействия) судьи данного суда ФИО2, в производстве которой находилось гражданское дело N 2-4620/2021 по его иску к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаконным порядка (процедуры) информирования собственников о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с иском о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства. Иные требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель в рамках искового заявления не предъявляет.

То обстоятельство, что в обоснование иска о возмещении убытков ФИО1 ссылается на положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие разумного срока судопроизводства по гражданским делам и разумного срока исполнения судебного постановления, не свидетельствует о неясности предъявленных заявителем требований.

Принимая во внимание, что областной и приравненные к ним суды в качестве суда первой инстанции рассматривают и гражданские дела, перечисленные в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведённые в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации категории административных дел, в рассматриваемом случае судье Калининградского областного суда следовало решить вопрос о принятии искового заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, учитывая установленные правила родовой подсудности рассмотрения дел.

Основания для оставления искового заявления ФИО1, поданного в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Вопросы, связанные с уточнением предмета и оснований заявленных требований, разрешаются судом (и в порядке гражданского, и в порядке административного судопроизводства) после возбуждения дела в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ФИО1 о возмещении убытков к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 25 июля 2022 г. отменить.

Материал N М-163/2022 направить в Калининградский областной суд со стадии принятия искового заявления ФИО1 о возмещении убытков к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков