Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-3047/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-141/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 июня 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доменика", общества с ограниченной ответственностью "Фортрес" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административных истцов по доверенности Логвинова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Доменика" (далее по тексту- ООО "Доменика"), общество с ограниченной ответственностью "Фортрес" (далее по тексту - ООО "Фортрес") обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили, с учётом уточнения заявленных требований, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N:5667, общей площадью 704, 5 кв.м. (ООО "Доменика"); нежилого помещения с кадастровым номером N:5659 общей площадью 53, 1 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером N:5665, общей площадью 500, 9 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером N:5745, общей площадью 139, 7 кв.м. (ООО "Фортрес"), расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости соответственно.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N:5667, N:5659, N:5665, N:5745 не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N 181021-105К от 26 октября 2021 г.

Решением Московского городского суда от 6 июня 2022 г. административные исковые требования ООО "Доменика" и ООО "Фортрес" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г. на период с 1 января 2019 г. и по 31 декабря 2021 г. с кадастровым номером N:5667 в размере 75 357 000 рублей, с кадастровым номером N:5659 в размере 3 870 000 рублей, с кадастровым номером N:5665 в размере 55 105 000 рублей, с кадастровым номером N:5745 в размере 15 369 000 рублей; датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 27 октября 2021 г.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу повторную судебную-оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку: в рамках сравнительного подхода экспертами некорректно произведён подбор объектов-аналогов, в частности, дата предложений объектов-аналогов N 1 и N 2 не соответствуют дате оценки; цены предложений объектов-аналогов, использованных при расчёте, не соответствуют анализу рынка; в рамках сравнительного и доходного подходов при корректировке на местоположение не учтена престижность местоположения внутри района; в рамках доходного подхода не приводится исследование ставки капитализации для офисной недвижимости отдельно класса "В"; необоснованно указано на наличие отдельного входа у объекта-аналога N 3; в рамках доходного подхода не учтено отсутствие расходов, которые в последующем учтены в величине операционных расходов.

Полагает, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Административные истцы на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требуют установления рыночной стоимости принадлежащих им объектов недвижимости, внесения её в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами письменные возражения не представлены.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Доменика" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером N:5667, общей площадью 704, 5 кв.м.; ООО "Фортрес" на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером N:5659 общей площадью 53, 1 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером N:5665, общей площадью 500, 9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером N:5745, общей площадью 139, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:5667 составляет 96 469 798, 7 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5659 - 8 421 370, 61 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5665 - 69 931 956, 35 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5745 - 20 971 115, 79 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N 181021-105К от 26 октября 2021 г, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилого помещения с кадастровым номером N:5667 составляет 66 868 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5659 - 4 228 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5665 - 50 830 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5745 - 15 582 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ФБУ "данные изъяты" N 5110/19-4-21 от 24 февраля 2022 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и другие акты уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, при этом рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 75 357 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:5667, в размере 3 870 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:5659, в размере 55 105 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:5665, в размере 15 369 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:5745.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебных экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертов, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертами даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов по составленному им заключению, при проведении исследования эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертами приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертами подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Вопреки доводам жалобы, эксперты в сравнительном подходе для исследуемых помещений офисного назначения использовали объекты-аналоги из открытых источников информации - базы Realto.ru, при этом на странице 55 заключения указано, что основными ценообразующими факторами для аналогичных объектов являются местоположение, площадь и состояние отделки; цена объекта-аналога ценообразующим фактором не является; цены, приведённые в объявлениях о продаже, подвержены влияниям внешних факторов, удельные цены предложений объектов-аналогов не откорректированы на неизбежный торг при проведении сделки, а также другие ценообразующие факторы (этаж расположения, площадь, состояние объекта, наличие отделки и наличие техники и мебели и т.д.). На странице 49 заключения поведён анализ цен предложений по продаже офисной недвижимости на основании данных, актуальных на дату оценки, для района расположения объектов исследования, приведены предложения по продаже офисной недвижимости различной по площади, классам, в том числе расположенных в многоквартирных жилых домах, а также отдельно стоящих зданий и офисных особняках (л.д. 184 т. 3 - письменные пояснения). На странице 72 и странице 84 заключения указано, что полученные экспертами значения удельного показателя рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного подхода составили 145 266 руб./кв.м. и 145 545 руб./кв.м, что соответствует диапазону цен предложений офисной недвижимости согласно проведённому анализу (л.д. 185 т. 3 - письменные пояснения).

Также из письменных пояснений экспертов (л.д. 190 т. 3) следует, что согласно Методическим рекомендациям по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз под редакцией Бутырина А.Ю, допускается использование экспертом объектов-аналогов на текущую дату с последующим внесением корректировки на дату оценки, которая определяется на основании аналитических данных, в связи с чем эксперты использовали объекты-аналоги на дату, отличную от даты оценки, при этом в сравнительном подходе применили соответствующую корректировку на дату предложения и обосновали её, о чём указано на странице 63 заключения. Кроме того, экспертами учтён ценообразующий фактор - район расположения, на странице 66 заключения приведена карта расположения объектов исследования и объектов-аналогов, которые расположены в Таганском районе города Москвы; использование в данном случае корректировки на престижность района приведёт к задвоению корректировок в расчёте, поскольку экспертами учтены фактор района, фактор удалённости от метро и фактор расположения относительно красных линий, что отражает такую характеристику как местоположение объекта (л.д. 192 т. 3 - письменные пояснения). Классы офисов "В-" и "В+" относятся к разным сегментам офисного рынка, отличающимся по всем характеристикам, в этой связи использовать ставку капитализации для офисной недвижимости класса "В" некорректно; объекты исследования являются офисами класса "В-", который ближе по своим характеристикам к классу "С", а не к классу "В", в этой связи экспертами использована ставка капитализации для офисного сегмента, рассчитанного как среднее арифметическое из средних значений разных источников аналитических изданий (л.д. 197 т. 3 - письменные пояснения).

Эксперты обоснованно использовали корректировку для объекта-аналога N 3 - офиса, расположенного на первом этаже, поскольку экспертами сделан вывод о наличии отдельного входа по результатам изучения фотографий из объявления, панорамных снимков города и фото из ресурсов Яндекс.Карты, Google.Карты, 2Gis, несмотря на отсутствие в объявлении указания на наличие отдельного входа (л.д. 198 т. 3 - письменные пояснения). При расчёте в рамках доходного подхода экспертами не учитывались коммунальные расходы, поскольку они являются временными, не подтверждены соответствующими документами; полученная при расчёте в сравнительном подходе стоимость основана на конкретных предложениях продажи и подтверждает стоимость, полученную в рамках доходного подхода (л.д. 200 т. 3 - письменные объяснения).

Доказательств того, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в заключении экспертов, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административные истцы, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеют намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апеллянта о незаконности судебного акта со ссылкой на то, что административные истцы, обращаясь в суд с указанным иском, не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, не оспаривают его действия (бездействие), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, и, заявляя иск, преследуют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, несостоятельны.

В силу вышеприведенных положений законодательства федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки равной их рыночной стоимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено законное право административных истцов обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку являются ошибочными, опровергаются текстом заключения судебной оценочной экспертизы и представленными в суд первой инстанции экспертом письменными пояснениями.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи