Постановление Кассационного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-214/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Жуматаева Аскара Кенисовича на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Жуматаева Аскара Кенисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2022 года, Жуматаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Жуматаев А.К. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жуматаев А.К. отрицает факт управления транспортным средством. Утверждает, что он находился в автомобиле, но никаких маневров на нем не совершал.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля, принятая в качестве доказательства факта управления Жуматаева А.К. автомобилем, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит сведений о техническом средстве, с помощью которого она получена, его сертификации и поверке, к материалам дела не приобщалась, а предоставлена по запросу суда. Кроме того, названная видеозапись имеет признаки монтажа.

Просит учесть, что автомобилем пользуется его родной брат ФИО1, который ему сообщил, что его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД в 2021 году. Полагает, что названная видеозапись была снята ранее, на ней мог быть запечатлен его брат.

Считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения носили незаконный характер.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Жуматаев А.К. 29 октября 2021 года в 2 часа 55 минут в районе дома "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 8); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жуматаева А.К. (л.д. 13, л.д. 58), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Жуматаеву А.К. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Жуматаева А.К. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 459 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом он согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно.

Применение к Жуматаеву А.К. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Вопреки доводам заявителя, факт управления Жуматаева А.К. транспортным средством установлен судами и подтверждается материалами дела. Требования сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Все процессуальные документы оформлены в отношении Жуматаева А.К. как водителя транспортного средства, между тем последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявлял. Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Жуматаева А.К. приведены в рапорте инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 8). Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ФИО2, который отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Видеозапись (л.д. 58), исследованная судьями первой и второй инстанции, правильно оценена как доказательство, бесспорно свидетельствующее о том, что автомобилем в момент остановки транспортного средства управлял именно Жуматаев А.К... Данных о противоправных действиях инспекторов ДПС она не содержит. На записи видно, что автомобиль сотрудников полиции следовал за автомобилем "Хонда Аккорд" под управлением Жуматаева А.К, сразу же после его остановки к названному автомобилю со стороны водителя подошел инспектор ДПС. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Жуматаевым А.К, который в момент составления административного материала никаких заявлений о том, что транспортным средством управлял не он, а его брат не делал. Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Согласующаяся с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы. В связи с изложенным утверждение в жалобе о том, что в материалах дела не имеется сведений относительно специального технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, его сертификации и поверке, не является основанием для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Постановление о привлечении Жуматаева А.К. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жуматаеву А.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Жуматаева Аскара Кенисовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько