Постановление Кассационного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-218/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Войтовича А.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Войтовича Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 года, Войтович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Войтович А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, настаивает на том, что он субъектом вмененного ему правонарушения не является, поскольку автомобилем в действительности управляла его жена - ФИО1

При оформлении процессуальных документов сотрудники полиции не отобрали объяснения у лиц, совместно находившихся с ним в автомобиле.

Видеозапись, на которой заявитель якобы запечатлен в качестве водителя транспортного средства, не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку она датирована 1 января 2014 года, что не согласуется со временем совершения вмененного ему правонарушения. При этом, вопреки выводам судьи первой инстанции, Войтович не подтверждал, что на данной видеозаписи изображен именно он.

От прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался.

По мнению автора жалобы, показания инспекторов ДПС ФИО2. и ФИО3. являются противоречивыми, тогда как показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1 получили ненадлежащую оценку.

Анализируя положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Войтович А.В. 23 января 2021 года в 23 часа 40 минут в районе дома N 13 по улице Февральской города Симферополя Республики Крым, управлявший автомобилем марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Т993ТМ161, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Войтовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 4); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8); протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1); показаниях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, а также врача психиатра-нарколога ФИО6, данных ими в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 36-43, 47-48), а также имеющимися в материалах дела видеозаписями (т. 1 л.д. 13), которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) Войтович был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Неоднократная имитация выдоха заявителем при проведении названной процедуры была воспринята инспектором ДПС как отказ от ее прохождения, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Войтовича на медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования заявитель совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, неоднократно фальсифицировал выдох воздуха.

В связи с этим процедура освидетельствования в отношении заявителя была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от прохождения названной процедуры.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению заявителем медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Версия Войтовича о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Инспекторы ДПС ФИО2 (т. 2 л.д. 37-38, 48) и ФИО3 (т. 2 л.д. 40-41), каждый в отдельности, в суде показали, что они, исполняя служебные обязанности, непосредственно наблюдали за тем, как транспортным средством управлял именно Войтович А.В, который после остановки автомобиля пересел на пассажирское сидение.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с имеющейся в материалах дела видеозаписью, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Названная видеозапись, как и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1, получили надлежащую оценку судьями обеих инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Войтовича по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой доказательств и выводами, приведенными в обжалуемых решениях, не является правовым основанием к их отмене.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Войтовича объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Войтовичу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Войтовича Алексея Васильевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько