Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-625/2022[77-412/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также защитника осуждённого Плотникова В.И. - адвоката Лукинова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного защитника на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по нему, доводы кассационного обращения, выступление адвоката Лукинова А.В. в их поддержку, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалуемый приговор отменить, кассационный военный суд

установил:

по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года военнослужащий "данные изъяты", "звание"

Плотников Виталий Иванович, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество осужденного.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к Плотникову о взыскании 171 400 рублей 91 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Плотников признан виновным в хищении в результате использования заведомо подложного документа о высшем образовании, т.е. путём обмана, в период с 15 октября 2003 года по 7 июля 2020 года 171 400 рублей 91 копейки, принадлежащих Минобороны России. Преступление совершено по местам дисклокации воинских частей, в которых он проходил военную службу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе защитник осужденного Плотникова - адвокат Лукинов А.В, полагая обжалуемый приговор вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование защитник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку у Плотникова отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Так, материалами уголовного дела подтверждено, что он в полном объёме выполнял свои служебные обязанности согласно занимаемым должностям и не имел нареканий со стороны командования. В связи с чем, в его действиях отсутствует признак безвозмездного изъятия чужого имущества.

Автор кассационного обращения приводит собственный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и утверждает о его отсутствии в действиях подзащитного, так как в результате мошенничества лицо получает чужое имущество или право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи такого имущества. Квалифицируя действия Плотникова суд в приговоре не указал, какие именно обязательства, связанные с прохождением военной службы в воинских званиях " "звание"" и " "звание"" осужденный не намеревался исполнять либо не исполнил.

В заключение адвокат Лукинов А.В, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и действующее законодательство о прохождении военной службы, высказывает суждение о том, что денежное довольствие военнослужащим предоставляется именно в связи с исполнением ими профессиональной деятельности, которую Плотников добросовестно осуществлял, а поэтому ущерб Минобороны России им не причинялся.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" предусматривает, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако эти требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Плотникова не соблюдены, то есть, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.

Так, объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинившим ущерб собственнику либо иному владельцу этого имущества, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Исходя из вышеизложенного, при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать, что заведомая ложность предоставляемой информации либо сокрытие (умалчивание) истинной информации, повлечет за собой противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в его пользу, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.

Вместе с тем гарнизонным военным судом оставлены без внимания положения законодательства, вытекающие из ст. 37 Конституции Российской Федерации, о праве военнослужащего на вознаграждение за воинский труд, а сформулированные в приговоре выводы о корыстной направленности умысла Плотникова на хищение такого вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом, ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, денежное довольствие выплачивается военнослужащим в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения. Получение военнослужащим денежного довольствия, неотъемлемой частью которого является оклад месячного денежного содержания, включающий в себя и оклад по воинскому званию, является формой реализации военнослужащим закрепленного в ст. 37 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина получать вознаграждение за труд.

Приговор не содержит, как доказательств, так и выводов о том, что Плотников в период прохождения военной службы по контракту не имел намерения исполнять обязанностей по воинским должностям, на которых предусмотрена военная служба "прапорщиками", но при этом незаконно получать денежное довольствие в размере большем на разницу между окладами по воинским званиям "старшина" и "прапорщик, старший прапорщик".

Напротив, по делу установлено, что осужденный, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполнял свои служебные обязанности, при этом в период прохождения военной службы характеризовался исключительно с положительной стороны.

С учётом изложенного, выводы суда о доказанности хищения Плотниковым чужого имущества путём обмана должностных лиц воинских частей, в которых он проходил военную службу, нельзя признать обоснованными.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела. Поэтому кассационный военный суд считает необходимым отменить приговор, вынесенный в отношении Плотникова, а уголовное дело в отношении названного лица передать на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить всю совокупность доказательств, дать им правильную юридическую оценку в отношении его действий, в том числе положениям законодательства о праве военнослужащего на вознаграждение за воинский труд.

Оснований для избрания Плотникову меры пресечения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Плотникова Виталия Ивановича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий С.В. Венедиктов