Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-664/2022[77-403/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) защитников осуждённого Воронина М.В. - Буранова Г.К. и Пысенкова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного осужденного на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационного обращения осужденного Воронина М.В, выступления его защитников Буранова Г.К. и Пысенкова А.И. в их поддержку, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 года, оставленному без изменений по результатам рассмотрения в апелляционном порядке, военнослужащий восковой части N. "звание"

Воронин Максим Владимирович, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Воронин признан виновным в даче 22 августа 2021 года на территории войсковой части N, дислоцирующейся в "данные изъяты", взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Воронин, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить их, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не оспаривая виновность в совершении вмененного ему деяния, осужденный выражает несогласие с позицией судов обеих инстанций, не прекративших уголовное дело и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. При этом суд первой инстанции данный вопрос не исследовал вовсе и не обсуждал его в приговоре, однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на согласие с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для освобождения Воронина от уголовной ответственности.

Автор кассационного обращения приводит собственный анализ судебной практики Конституционного и Верховного судов Российской Федерации и указывает на несоответствие приговора и апелляционного постановления предъявляемым к ним требованиям.

Так, осужденный утверждает, что соответствует критериям, перечисленным в ст. 76.2 УК РФ, поскольку суды обеих инстанций в своих решениях указали, что он совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, причинённый вред загладил, вину признал и оказал содействие следствию. Однако перечисленные обстоятельства учтены не при обсуждении вопроса о применении судебного штрафа, а при назначении ему наказания.

В заключение своего кассационного обращения Воронин настаивает на необходимости отмены обжалованных судебных актов и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения их прав или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Факт совершения Ворониным вмененного ему преступления, который не оспаривается стороной защиты, верно установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ соответствует разъяснениям, данным пунктами 32 и 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и является правильной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, поэтому избранная Воронину мера государственного принуждения и её размер являются справедливыми. При этом, вопреки доводам жалобы, решения судов обеих инстанций не содержат утверждений о заглаживании осужденным причинённого вреда.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данные, свидетельствующие о выполнении Ворониным условий, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, отсутствуют и соответствующего ходатайства ни осужденный, ни защитник суду не заявляли. В свою очередь, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и оно не порождало у суда обязанность обсуждения возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать правильными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в прекращении уголовного преследования Воронина с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О и других, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению, с учетом требований целесообразности и обоснованности, решить вопрос о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Воронина с назначением судебного штрафа и нет причин, указывающих на порочность этого вывода, так как предпринятые осужденным действия по перечислению денежных средств на благотворительные цели, не являются достаточными для констатации уменьшения общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории коррупционных и посягающих на интересы государства, а также расценить их, как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Воронина Максима Владимировича на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 13 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов