Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-666/2022[77-405/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Лунева П.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В. и защитника осужденного Гращенкова Е.Е. - адвоката Селюкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного защитника на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и выступление защитника Селюкова А.В. в её поддержку, а также мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым оставить судебные акты без изменения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 года, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Гращенков Евгений Евгеньевич, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий, сроком на 1 год. На основании ст. 73 этого же Кодекса наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гращенков, являвшийся должностным лицом, осуждён за превышение своих должностных полномочий, совершённое с применением насилия к военнослужащему ФИО 1., повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено 27 марта 2021 года на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе защитник осужденного Гращенкова - адвокат Селюков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении, просит их отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью подзащитного к совершению преступления.

В обоснование своего кассационного обращения защитник указывает на порочность положенных в основу обвинительного приговора гарнизонного военного суда показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО 2. ФИО 3. и ФИО 4. данных на предварительном следствии. По его мнению, указанные доказательства опровергаются, как показаниями названных свидетелей, в ходе их опроса адвокатом и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6. ФИО 7, ФИО 8. ФИО 9. и ФИО 10, а также произведенными защитником опросами свидетелей ФИО 11. ФИО 12. ФИО 13. и аудиозаписью разговора с мобильного телефона ФИО 4. Причем последнее доказательство суды обеих инстанций отказались приобщать к материалам уголовного дела и, соответственно, исследовать в ходе судебного заседания.

Кроме того, в нарушение принципа презумпции невиновности судами обеих инстанций не исследовалось алиби осужденного Гращенкова, который на момент совершения предполагаемого преступления находился дома, а не в расположении "данные изъяты", что подтверждается многочисленными свидетелями стороны защиты.

Адвокат обращает внимание на отказ в судебном заседании значительной части свидетелей обвинения от показаний, данных ими на предварительном следствии, а также на то, что свидетели защиты подтвердили факт самовольного оставления потерпевшим места службы в один из дней конца марта 2022 года, но не позднее 27 числа, и получения тем кровоподтеков на лице в период нахождения вне воинской части.

Далее, он ссылается на незаконность осуждения своего подзащитного в силу допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и при его рассмотрении судом. Он утверждает, что фактически расследование дела осуществлял не следователь ФИО 16., от имени которого подписаны протоколы следственных действий, а ФИО 14., который совместно с потерпевшим оказывал давление на свидетелей. Однако судами обеих инстанций этим нарушениям, оценки не дано.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного следствия необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО 16. и производстве экспертизы подписей, исполненных от его имени в протоколах следственных действий, а также фоноскопической и технической экспертиз аудиозаписи с мобильного телефона свидетеля ФИО 4. с целью идентификации голосов, и установлении места и времени её создания.

По мнению защиты, протокол судебного заседания гарнизонного военного суда судьёй не подписан, а лишь заверен факсимиле подписи, что противоречит ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Повторно указывая на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего и ряда свидетелей, кассатор настаивает на отсутствии объективного подтверждения медицинскими документами факта причинения вреда здоровью ФИО 1, не смотря на то, что, по его мнению, проведение судебной экспертизы на предмет характера и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, являлось обязательным. Нуждалось в экспертной проверке и состояние психического здоровья последнего.

Ссылаясь на, на то, что у ФИО 1. не наступило каких-либо последствий от действий осужденного, что подтверждается отсутствием у потерпевшего требований о возмещении морального и физического вреда, Селюков В.А. настаивает на необходимости переквалификации содеянного Гращенковым с п. "а" ч. 3 ст. 286 на ст. 336 УК РФ.

Автор кассационной жалобы выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, которое, по его убеждению, является несправедливым, избыточным и чрезмерно суровым. Так, основное наказание в виде лишения свободы, не соответствует личности осужденного и лишает его возможности продолжать военную службу, а дополнительное наказание в виде запрета занимать в Вооруженных Силах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, ничем не обосновано.

Более того, судом первой инстанции противоправность и аморальность поведения потерпевшего не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не смотря на наличие оснований для этого, что наряду с оставлением без оценки готовности Гращенкова участвовать в "данные изъяты", повлекло за собой неверный вывод о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76, 104.4 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения их прав или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьями 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка и детально изложены установленные судом обстоятельства уголовного дела.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Гращенкова в совершении указанного преступления согласуются с фактическими данными, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2. ФИО 4, ФИО 6. и ФИО 15, протоколы следственных действий, приказы воинских должностных лиц, а также и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Гращенкова потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное разбирательство по делу в судах обеих инстанций проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка согласно правилам, предусмотренным ст. 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре. При этом суд первой инстанции проанализировал, надлежащем образом оценил показания, данные свидетелем ФИО 3. в ходе судебного заседания и в процессе опроса защитником, составленные адвокатом акты опросов ФИО 4, ФИО 7, ФИО 8. ФИО 6. и ФИО 9, показания свидетелей ФИО 5, а также ФИО 4. о производстве допроса неуполномоченным лицом, аргументированно, со ссылками на конкретные материалы уголовного дела, отверг их. Гарнизонный военный суд подробно обосновал признание показаний потерпевшего ФИО 1. достоверными, проанализировал их и положил в основу обвинительного приговора, в котором так же оценил довод защиты о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст. 336 УК РФ.

Юридическая оценка содеянного Гращенковым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судами обеих инстанций аргументированно установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а окружным военным судом и требований ст. 64 этого же Кодекса.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказаний (основного и дополнительного) их конкретных видов и размеров, в том числе и с применением ст. 73 Кодекса, в приговоре приведены. Назначенные Гращенкову меры государственного принуждения являются справедливыми, отвечают целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, в том числе о проведении предварительного следствия не надлежащим следователем, неверной квалификации действий осужденного, наличии у Гращенкова алиби, ненадлежащей оценке показаний ряда свидетелей, отказа в проведении судебной психиатрической экспертизы потерпевшего и несправедливости назначенного наказания, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать правильными.

Давая оценку доводу жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, следует указать на его несостоятельность, так как в соответствии с п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ для установления факта причинения ФИО 1. побоев производство судебной экспертизы не требовалось.

Довод жалобы о заверении судьёй гарнизонного военного суда протокола судебного заседания факсимиле подписи является надуманным.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Селюкова В.А. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 года в отношении Гращенкова Евгения Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин