Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-1475/2022[88а-1561/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-26/2020 по кассационной жалобе административного истца Балабекова Натика Назировича на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 31 января 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Управления "данные изъяты" (далее - Управление) "звание" Балабекова Н.Н. об оспаривании действий жилищной комиссии Управления, связанных со снятием его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также объяснения участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Балабекова Н.Н. в обоснование кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

Балабеков Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий жилищной комиссии Управления, связанных со снятием с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В обоснование своего заявления административный истец сослался на содержание вынесенного по его жалобе Конституционным Судом Российской Федерации 14 декабря 2021 г. определения N 2648-О.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Балабекова Н.Н. о пересмотре указанного выше судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2022 г, административный истец Балабеков Н.Н, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Обосновывая свои требования, автор жалобы ссылается на часть 1 статьи 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также содержание вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации по его жалобе определения от 14 декабря 2021 г. N 2648-О.

При этом автор жалобы указывает, что оспоренные им судебные акты существенно ограничивают его в доступе к правосудию, так как до увольнения с военной службы вопрос об обеспечении его жилым помещением не был решен.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Балабеков Н.Н. поступил на военную службу в августе 1993 года, а в июле 1998 года после окончания военного образовательного учреждения высшего образования ему присвоено офицерское звание "звание".

С января 1999 года по июнь 2018 года Балабеков Н.Н. проходил службу в "данные изъяты", а в июне 2018 года он заключил с "данные изъяты" контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

17 сентября 2018 г. решением жилищной комиссии Управления Балабеков Н.Н. с составом семьи... человек признан нуждающимся в получении субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

Однако решением названной комиссии от 18 декабря 2019 г. административный истец снят с указанного выше учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у него общей продолжительности военной службы менее 10 лет.

Указанное решение Балабеков Н.Н. оспорил в судебном порядке.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Балабекова Н.Н. отказано.

Определением Кассационного военного суда от 21 июля 2020 г. жалоба Балабекова Н.Н. оставлена без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 сентября 2020 г. отказал ему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

4 марта 2022 г. административный истец, в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г. по новым обстоятельствам, в качестве которых привел обстоятельства, установленные вынесенным по его жалобе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. N 2648-О.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Балабекова Н.Н. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 11 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и второй инстанций пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, установленные вынесенным по жалобе Балабекова Н.Н. определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. N 2648-О, не относятся к перечисленным в законе основаниям для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нем не дано иного истолкования положений нормативных правовых актов, примененных судами по данному делу.

Каких-либо других новых сведений, которые не были известны гарнизонному военному суду при вынесении решения от 31 января 2020 г. по настоящему административному делу, административный истец Балабеков Н.Н. в своем заявлении не привел.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление административного истца от 4 марта 2022 г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Балабекова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца Балабекова Натика Назировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 31 января 2020 г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 г.

ПредседательствующийСудьи

Д.А. БогдашовВ.С. АвдонкинЮ.А. Дубов