Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-1490/2022[88а-1574/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-13/2022 по кассационной жалобе представителя административного истца Морозовой Татьяны Игоревны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г., которым отменено решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 января 2022 г., принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Казмерчука Александра Ивановича об оспаривании решения врио начальника филиала "данные изъяты" (далее - филиал " "данные изъяты"" ФГАУ Росжилкомплекс) об отказе в принятии членов семьи административного истца на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также объяснения участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя административного истца Морозовой Т.И. в обоснование кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 января 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Казмерчука А.И. об оспаривании решения врио начальника филиала " "данные изъяты"" ФГАУ Росжилкомплекс от 28 сентября 2021 г. N 171 об отказе в принятии "данные изъяты" и "данные изъяты" административного истца - ФИО1 и ФИО2. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г. указанное выше решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении административного искового заявления Казмерчуку А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2022 г, представитель административного истца Морозова Т.И, считая принятое апелляционное определение незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Обосновывая кассационную жалобу, она анализирует обстоятельства дела, содержание положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частей 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", на основании чего утверждает, что ФИО1 и ФИО2. жилой площадью не обеспечены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 сохранили право пользования домом, собственником которого является ФИО3, ошибочны, поскольку они выехали из этого жилого помещения по требованию указанного собственника, а регистрацию по данному адресу сохранили только для получения пособия по потере кормильца.

Вопреки выводам суда, на вселение ФИО1 и ФИО2 в предоставленное Казмерчуку А.И. служебное жилое помещение не требуется согласие наймодателя, который не принимал мер по их выселению.

В завершении кассационной жалобы представитель административного истца Морозова Т.И, ссылаясь на пункты 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) предоставляемых военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила расчета субсидии для приобретения жилья), обращает внимание на то, что законодатель предусмотрел возможность реализовать право членов семьи военнослужащего на обеспечение жилищной субсидией, в том числе и с учетом их обеспеченности жилой площадью.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела Казмерчук А.И, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", относится к категории военнослужащих, которым по их выбору предоставляется жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Административный истец с 26 декабря 2016 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в населенном пункте "данные изъяты"

В октябре 2016 г. Казмерчук А.И. заключил брак с ФИО4 (ныне - ФИО5.), с которой проживает в предоставленном ему в ноябре 2017 г. на данный состав семьи жилом помещении, включенном в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, общей площадью 27, 4 кв.м, расположенном в указанном выше населенном пункте. При этом 1 февраля 2019 г. жена административного истца ФИО5, снявшись с регистрационного учета по месту жительства: "адрес", собственником которого является ее мать ФИО3, зарегистрировалась по месту пребывания по адресу воинской части.

"данные изъяты" административного истца "данные изъяты". с октября 2001 года, а также "данные изъяты" - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в указанном выше доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Решением начальника филиала " "данные изъяты"" ФГАУ Росжилкомплекс от 4 февраля 2021 г. N... Казмерчук А.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи... человека: "данные изъяты" При этом отказано в принятии на учет в качестве членов семьи административного истца "данные изъяты" - ФИО1 и ФИО2

Полагая, что указанным выше решением должностного лица, в части отказа в принятии на жилищный учет в качестве членов его семьи ФИО1. и ФИО2, нарушены его права, Казмерчук А.И. оспорил его в судебном порядке.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Казмерчука А.И. отказано.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, административный иск Казмерчука А.И. удовлетворен. В обоснование данного решения суд апелляционной инстанции указал, что оспоренным решением жилищного органа отказано только на том основании, что в справке о составе семьи Казмерчука А.И. отсутствуют сведения о "данные изъяты", ввиду чего необходимо выяснить их определенные жилищные условия.

По результатам повторного рассмотрения заявления Казмерчука А.И, решением врио начальника филиала " "данные изъяты"" ФГАУ Росжилкомплекс от 28 сентября 2021 г. N... в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении ФИО1 и ФИО2 отказано. В решении указано, что названные лица не относятся к членам семьи военнослужащего, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на иждивении Казмерчука А.И. не состоят, а также поскольку они зарегистрированы в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в который вселены в качестве членов семьи собственника, ввиду чего приобрели равное с ним право пользования жилым помещением. Кроме того, временное проживание ФИО1. и ФИО2. вместе с административным истцом в служебном жилом помещении не свидетельствует об их вселении в него на законных основаниях в качестве членов его семьи.

Данное решение жилищного органа административный истец также оспорил в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Казмерчука А.И, Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и "данные изъяты" вселены административным истцом в предоставленное ему служебное жилое помещение на законных основаниях, совместно проживают и ведут с ним общее хозяйство, имеют равные права, в связи с чем, исходя из положений жилищного законодательства, они относятся к членам семьи военнослужащего, подлежащим обеспечению жилым помещением от военного ведомства.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства Южный окружной военный суд, правильно установив все обстоятельства дела, применив соответствующие правовые положения, верно указал на ошибочность сделанных гарнизонным военным судом выводов.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилой площадью, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

Частью 1 статьи 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. При этом, в силу части 6 статьи 100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в подпункте "д" пункта 41 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

На основе приведенных правовых положений и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам представителя административного истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ФИО1 и ФИО2 членами семьи Казмерчука А.И. в установленном законом порядке, предусмотренном для последующего принятия их в качестве таковых на жилищный учет. При этом уполномоченный орган решения о вселении ФИО1 и "данные изъяты" в специализированное жилое помещение, предоставленное Казмерчуку А.И, в качестве новых членов его семьи не принимал, в договор найма от 21 сентября 2019 г. они не включались. Переезд в апреле 2020 г. ФИО1 и ФИО2 из дома ФИО3 в специализированное жилое помещение, предоставленное Казмерчуку А.И, носит временный характер, произведен без соблюдения установленного порядка вселения в такое помещение и снятия с регистрационного учета по предыдущему месту жительства.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с этими нормами права и установленными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным оспариваемое решение жилищного органа с выводом о том, что ФИО1. и ФИО2, будучи родственниками ФИО3, вселились в находящийся в ее собственности дом в качестве членов семьи собственника данного жилого помещения, и приобрели равное с собственником право пользования им, а сохраняя регистрацию по месту жительства в этом доме, они не утратили данное право. Доводы об обратном суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, в частности со ссылкой в апелляционном определении на показания свидетелей ФИО5. и ФИО1, данные 26 апреля 2021 г. в ходе производства по аналогичному административному иску в Грозненском гарнизонном военном суде (т. 2 л.д. 48, 50), показания свидетеля ФИО1, данные 12 января 2022 г. в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу (т. 1 л.д. 163).

Ввиду изложенного выше ссылка представителя административного истца Морозовой Т.И. на пункты 3 и 4 Правил расчета субсидии для жилья несостоятельна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного Южным окружным военным судом апелляционного определения от 29 апреля 2022 г, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного истца Морозовой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г, вынесенное по административному исковому заявлению Казмерчука Александра Ивановича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Морозовой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 г.

ПредседательствующийСудьи

Д.А. БогдашовВ.С. АвдонкинЮ.А. Дубов