Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-1494/2022[88а-1575/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - командира войсковой части N1 Коняевой Елены Сергеевны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г, которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. (дело N 2а-119/2022), принятое по административному иску военнослужащей войсковой части N1 "звание" Титовой Марины Юрьевны об оспаривании действий командира и жилищной комиссии данной воинской части, связанных с отказом в исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Чепкасова В.М. в объеме поданной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. Титовой отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N1, оформленное протоколом от 30 декабря 2021 г. N,.., об отказе в исключении её из реестра участников НИС и об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых в собственность бесплатно или по договору социального найма.

2-й Западный окружной военный суд своим апелляционным определением от 23 июня 2022 г. судебный акт гарнизонного военного суда отменил и принял решение об удовлетворении требований Титовой.

Суд апелляционной инстанции признал упомянутое решение жилищного органа незаконным, возложив на него обязанность по его отмене.

Кроме этого, суд обязал командира войсковой части N1 оформить и направить в уполномоченный орган документы по включению Титовой в список для исключения из реестра участников НИС, а также рассмотреть с жилищной комиссией воинской части повторно вопрос о её принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2022 г, представитель административного ответчика Коняева просит отменить состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставив в силе принятое решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор, анализируя положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности исключения Титовой из реестра участников НИС на основании поданного ею обращения. По мнению представителя, такое требование не может быть удовлетворено жилищным органом, поскольку военнослужащая включена в указанный реестр на законных основаниях без непосредственного её волеизъявления в соответствии с требованиями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) в редакции, действовавшей при решении данного вопроса.

При этом представитель Коняева полагает, что окружной военный суд необоснованно не учел обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием Титовой по вопросу включения её в реестр участников НИС. Между тем вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г. в её требованиях было отказано.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

При этом ходатайство представителя административного истца Молодых А.В, поступившее для рассмотрения в электронном виде, о переносе даты слушания поданной кассационной жалобы в связи с его участием в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 8 сентября 2022 г, назначенном к рассмотрению на 13 ч. 50 мин, с учетом положения части 2 статьи 326 КАС РФ, согласно которой неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, кассационный военный суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель, вопреки требованиям пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ, в ходатайстве не указал причины невозможности рассмотрения административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Титова военную службу по контракту проходит в войсковой части N1, который заключила 8 декабря 2009 г. в добровольном порядке при поступлении из запаса.

При этом первый контракт о прохождении военной службы она заключила 30 июля 2005 г. с Министерством обороны Российской Федерации.

Будучи военнослужащей данного федерального органа, она была уволена с военной службы 20 ноября 2009 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями и 1 декабря 2009 г. исключена из списков личного состава войсковой части N2.

Воинское звание "звание" Титовой присвоено при заключении первого контракта 30 июля 2005 г, а воинское звание "звание" - 8 декабря 2005 г. в связи с назначением на воинскую должность.

Также судами установлено, что Титова после поступления в добровольном порядке на военную службу из запаса с заявлением о включении её в реестр участников НИС не обращалась, однако решением соответствующей комиссии войсковой части N1 от 9 июля 2014 г. признана участником этой системы на основании пункта 2 части 1 и пункта 14 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Решением 94 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 г. в удовлетворении требований Титовой о признании незаконными действий командира войсковой части N1 и комиссии по включению военнослужащих в реестре участников НИС этой же воинской части, связанных с направлением сводного списка для включения административного истца в такой реестр, с возложением обязанности исключить ее из данных списков, было отказано.

1 декабря 2021 г. Титова обратилась к командиру войсковой части N1 с рапортом, в котором просила установленным порядком оформить и передать документы для исключения её из реестра участников НИС, а также принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или в собственность бесплатно.

Решением жилищной комиссии войсковой части N1, оформленным протоколом от 30 декабря 2021 г. N,.., в удовлетворении данного ходатайства ей отказано.

Отменяя судебное постановление, окружной военный суд нашел неверным вывод суда первой инстанции о том, что Титовой правомерно отказано в удовлетворении её требований, поскольку она на законных основаниях в соответствии действовавшими при этом нормами Закона внесена в реестр участников НИС без наличия её волеизъявления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действительно, в редакции Закона, действовавшей на момент принятия такого решения (пункт 14 части 2 статьи 9 Закона N 117-ФЗ), наличие данных о том, что военнослужащий, который не воспользовался правом стать участником НИС, поступил в добровольном порядке на военную службу из запаса, являлись основанием для его включения в реестр участников НИС в отсутствие от него такого обращения в письменной форме. Однако, Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" упомянутая норма о включении в реестр участников НИС указанных военнослужащих (после поступления на службу из запаса) без их письменного обращения об этом была исключена.

В связи с этим окружной военный суд посчитал, что Титова относится к категории военнослужащих, подлежащих включению в реестр участников НИС только в добровольном порядке на основании обращения в письменной форме, а поскольку такое обращение от неё не поступало, она имеет право выбора жилищных гарантий, предусмотренных положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ).

Данный вывод окружного военного суда суд кассационной инстанции полагает правильным, поскольку Титова на момент рассмотрения жилищной комиссией 30 декабря 2021 г. поставленного ею вопроса об исключении из реестра участников НИС и принятии на учет нуждающихся в жилых помещения предоставляемых в собственность бесплатно или по договору социального найма, действительно относилась к категории военнослужащих, указанных в пункте 16 части 2 статьи 9 Закона N 117-ФЗ в редакции от 2 августа 2019 г, то есть к военнослужащим, которые поступили в добровольном порядке на военную службу из запаса и не воспользовались правом стать участником НИС путем обращения об этом в письменной форме.

Между тем такая категория военнослужащих, учитывая общеправовой принцип, изложенный в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действующих законах и иных нормативных актах положений соответствующих ограничений, имеет возможность по своему усмотрению не реализовывать полученное без своего волеизъявления право на жилищное обеспечение в порядке НИС.

В свою очередь, учитывая, что в силу части 3 статьи 11 Закона N 117-ФЗ показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС являются получение военнослужащим денежных средств или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС целевого жилищного займа на предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 данного закона цели, поэтому до возникновения указанных обстоятельств Титова сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного законодательством, в том числе в собственность бесплатно или по договору социального найма в порядке Закона N 76-ФЗ.

Иное мнение представителя административного ответчика по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается вступившего в законную силу решения 94 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г, которым Титовой отказано в требованиях о признании незаконными действий жилищного органа и командира войсковой части N1, связанных с включении её в список участников НИС, то вопреки суждениям представителя Коняевой, оно не имеет преюдициального значения по отношению к рассмотренным судами правоотношениям по настоящему административному делу, поскольку на тот момент действовала норма Закона N 117-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.), предусматривающая включение военнослужащих, поступивших в добровольном порядке из запаса, которые не воспользовались правом стать участником НИС, без их обращения об этом в письменной форме (пункт 14 части 2 статьи 9).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г, принятое по административному исковому заявлению Титовой Марины Юрьевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Коняевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков