Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-1513/2022[88а-1610/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Егеля Эдуарда Викторовича на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. (дело N 2а-149/2020), принятого по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Егеля Э.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г, Егелю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г, принятого по его административному иску об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2022 г, административный истец Егель просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы частной жалобы, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела, а также обоснованности поданного им заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда, утверждая о неверных выводах судебных инстанций при его рассмотрении.

При этом Егель, анализируя выводы судебных инстанций, изложенные в состоявшихся по данному административному делу судебных актах, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что после принятия решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. возникли новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно вынесенное в связи с его обращением определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г, в котором указано, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), только по заключению аттестационной комиссии.

По мнению автора жалобы, в решении Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. при оценке судом обстоятельств его увольнения с военной службы дано несоответствующее вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации истолкование подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Закона, противоречащее, в том числе, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, на которое суд первой инстанции необоснованно сослался в подтверждение своих выводов о необязательности заключения аттестационной комиссии при увольнении военнослужащего с военной службы по указанному основанию.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке Кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления Егеля о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судами установлено, что решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы.

При этом гарнизонный военный суд, признавая законными действия административных ответчиков, исходил из того, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта произведено по результатам аттестации.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Кассационный военный суд своим определением от 16 марта 2021 г. оставил вышеуказанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Егеля без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца на состоявшиеся судебные постановления по данному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Егеля на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона, поскольку вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации данной нормы разрешен Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Учитывая такие данные, а также требования части 1 статьи 350 КАС РФ, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований Егеля об удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, обстоятельства, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г, на которое ссылается административный истец в своей кассационной жалобе, не относится к указанным обстоятельствам, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований Егеля о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда.

При этом содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П разъяснения при рассмотрении административного дела были приняты во внимание судебными инстанциями.

Иное суждение административного истца по данному вопросу ошибочно и основано на неверном толковании статьи 350 КАС РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судами также не допущено.

Таким образом, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с предписаниями статьи 350 КАС, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г, принятого по административному иску Егеля.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении поданного заявления, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с этим кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г, вынесенные по заявлению Егеля Эдуарда Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков