Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-1517/2022[88а-1598/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-153/2021 по кассационной жалобе административного истца Байматова Виктора Абдурахмоновича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 3 ноября 2021 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N -А. "звание" Байматова В.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых ими судебных актов, а также доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Байматова В.А. в пределах доводов жалобы, кассационный военный суд

установил:

Хабаровский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-ым Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Байматова, в котором он просил признать неправомерными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконным и недействующим с момента издания приказ данного должностного лица от 29 мая 2021 г. N 451 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязав отменить указанный приказ.

В поданной 16 декабря 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование он утверждает, что судами не принят во внимание тот факт, что совершение им проступка установлено 19 мая 2021 г. когда он участвовал в судебном заседании Хабаровского гарнизонного военного суда при рассмотрении его административного иска об оспаривании иных дисциплинарных взысканий.

Кроме того, судами проигнорировано содержание акта от 27 мая 2021 г, согласно которому занятия по "данные изъяты" в войсковых частях не проводятся с 15 мая до начала летнего периода обучения, а с 16 мая по 19 мая 2021 года была произведена отправка личного состава в "данные изъяты"

Далее, повторяя доводы апелляционной жалобы, административный истец указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N. от 29 мая 2021 г. N 451 противоречит ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее по тексту - Дисциплинарный устав), согласно которой предупреждение о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

В заключение он делает вывод, что дисциплинарное взыскание не может быть применено к нему командиром войсковой части N, который имеет право только ходатайствовать об этом перед вышестоящим командиром, поскольку в силу ст. 70 Дисциплинарного устава у него не имеется соответствующей дисциплинарной власти.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Байматов проходит военную службу по контракту в войсковой части N -А. в должности "данные изъяты".

Приказом командира воинской части от 17 мая 2021 г. N 407 была назначена комплексная комиссия соединения по проверке "данные изъяты" войсковой части N -А, которая осуществляла свою работу в названном подразделении в период с 18 по 19 мая 2021 года.

По результатам данной проверки был составлен акт с указанием выявленных недостатков, который командиром войсковой части N. был утвержден 22 мая 2021 г. и послужил основанием для проведения в период с 26 по 29 мая 2021 года служебного разбирательства.

Приказом командира войсковой части N. от 29 мая 2021 г. N 451 по итогам разбирательства за крайне низкое качество исполнения своих должностных обязанностей в вопросах "данные изъяты" и за несоблюдение требований "данные изъяты" Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее по тексту - Устав внутренней службы), а также "данные изъяты" Дисциплинарного устава к Байматову применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Установив указанные обстоятельства дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона, судебные инстанции пришли к верному выводу об правомерности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности оспоренным приказом. При этом суды обоснованно исходили из обстоятельств, существовавших на момент привлечения, и дали правильную оценку доводам административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении проверки подразделения, руководство которым он осуществляет.

Статьей 1 Дисциплинарного устава определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно п. 1 ст. 28, а также п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Как установлено ст. 28.5 того же закона, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, личность военнослужащего и обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, приводились им ранее на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, поэтому являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением соответствующих убедительных мотивов, не согласиться с которыми кассационный военный суд оснований не усматривает.

В частности, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в период проверки в "данные изъяты" отсутствовал ряд командиров подразделений, вопреки доводам автора жалобы, не ставит под сомнение результаты проверки, поскольку в силу положений "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г, наличие всех должностных лиц подразделения в ходе проведения проверок не требуется.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, дисциплинарное взыскание применено к нему в соответствии с требованиями ст. 96 Дисциплинарного устава, согласно которой такое взыскание применяется к военнослужащему один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности, поскольку на момент объявления взыскания приказ о ранее примененном к нему таком же взыскании был отменен, поэтому его нельзя полагать реализованным.

Утверждение Байматова об отсутствии у командира "данные изъяты" - войсковой части N. дисциплинарной власти по применению взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении подчиненных ему старших офицеров нельзя принять во внимание, поскольку оно не основано на содержании ст. 70 Дисциплинарного устава.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 3 ноября 2021 г. по административному иску Байматова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов