Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-1526/2022[88а-1611/2022]

Судья кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Третьякова Олега Евгеньевича на апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 февраля 2022 г., которым оставлено без изменения определение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2021 г. (материал N 9а-15/2021) о возвращении административного искового заявления Третьякова О.Е. об оспаривании действий должностных лиц войсковой части N, связанных с прекращением с ним переписки,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда от 16 февраля 2022 г, вышеуказанный административный иск Третьякова возвращен в связи с неподсудностью окружному военному суду.

В кассационной жалобе, поданной 8 августа 2022 г, Третьяков просит отменить состоявшийся судебный акт апелляционного военного суда, полагая его незаконным.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, утверждает, что поскольку должностные лица войсковой части N, а также руководство "данные изъяты" не отвечают на его запросы, ссылаясь на секретность запрашиваемых сведений, то данное обстоятельство свидетельствует о подсудности его административного иска окружному военному суду.

Проверив материалы судебного производства и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания жалобы, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Из представленных материалов следует, что Третьяков, выступая в качестве руководителя коллектива лиц, участвовавших в выполнении научно-исследовательской работы по заданию войсковой части N, на момент возникновения спорных правоотношений находился с данной воинской частью в договорных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, переписка с ним прекращена на основании положений части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", а не по иным основаниям.

Учитывая такие данные, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о неподсудности административного искового заявления Третьякова окружному военному суду и о возвращении данного административного иска.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу статьи 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - ФКЗ "О военных судах РФ") военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 7 ФКЗ "О военных судах РФ" военнослужащие и граждане вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов. При этом упомянутые действия и решения, связанные с государственной тайной, в соответствии со статьей 14 названного закона подлежат рассмотрению окружными (флотскими) военными судами.

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

В связи с этим, поскольку требования Третьякова не вытекают из военно-служебных правоотношений, а также в связи с отсутствием объективных данных о том, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо исследование ведомственных нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесённые законом к государственной тайне, данное административное исковое заявление неподсудно окружному военному суду.

Доводы автора кассационной жалобы, ведущие к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и основанием для их отмены в кассационном порядке не являются.

При этом ссылка Третьякова о прекращении с ним переписки по причине секретности запрашиваемых им сведений не свидетельствует о наличии признака, определяющего предметную подсудность административного дела.

В свою очередь правомерность возвращения административного иска Третьякову основана на положениях части 2 ст. 222 КАС РФ, согласно которой судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 части 1 ст. 129 КАС РФ неподсудность административного дела суду является таким основанием.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Что касается ходатайства административного истца, изложенного в кассационной жалобе, о передаче административного дела по его административному иску по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, то оно, по вышеприведенным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 КАС РФ, определил:

определение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 февраля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Третьякова Олега Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.П. Шпаков