Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-1535/2022[88а-1613/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Прыткова Р.В. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-125/2019 по кассационной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г., принятые по административному исковому заявлению об оспаривании "звание" Гордеевым Виктором Николаевичем действий Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" (далее - жилищная комиссия, жилищный орган), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении заявленных Гордеевым требований.

В поданной истцом 27 июля 2022 г. через 235 гарнизонный военный суд кассационной жалобе, поступившей с административным делом в кассационный военный суд 17 августа 2022 г, административный истец просит отменить судебные акты как постановленные по административному делу судами первой и апелляционной инстанций с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы он приводит обстоятельства, связанные с приобретением по месту прохождения военной службы в "данные изъяты" за счет предоставленной ему в качестве безвозмездной финансовой помощи (субсидии) от Министерства обороны Российской Федерации в 1995 г. для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 70, 2 кв.м, последующего оформления жилого помещения в 2007 г. на него, супругу и дочь в равных долях и отчуждения после расторжения в августе 2013 г. брака принадлежащей ему доли в пользу дочери.

Находит неправомерным отказ решением от 2 июля 2021 г. жилищного органа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, для обеспечения жильем по избранному им месту жительства в "данные изъяты" ввиду того, что он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, а вывод о преюдициальности ранее принятого Тверским гарнизонным военным судом решения от 4 декабря 2013 г. - ошибочным.

Приводя собственные расчеты, он утверждает, что был обеспечен за счет Министерства обороны Российской Федерации лишь 8, 33 кв.м. жилого помещения, которые лишь подлежат учету при предоставлении ему жилого помещения, но не препятствуют ему в возможности реализовать данное право.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении судебными инстанциями административного дела установлено и подтверждается его материалами, что в апреле 2021 г. Гордеев обратился в жилищную комиссию с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания и обеспечения жильем по избранному им месту жительства в "данные изъяты".

Решением жилищного органа, оформленным протоколом от 2 июля 2021 г, ему в данной просьбе отказано ввиду того, что он, как впервые заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем данное обстоятельство также препятствует принятию его на жилищный учет для обеспечения жильем по избранному им месту жительства в "данные изъяты".

В мотивировочной части вышеназванного решения жилищной комиссии также обращено внимание на то, что ранее он обеспечивался Министерством обороны Российской Федерации жильем по установленной норме, распорядился им и сдать установленным порядком не может.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались нормой, содержащейся в абзаце третьем пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой Гордеев относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по избранному месту жительства лишь при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Поскольку таких оснований на момент подачи административным истцом заявления не имелось, в его требованиях обоснованно отказано.

Также судами в решениях приведены обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2013 г, связанные с обеспечением Гордеева жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 70, 2 кв.м, по адресу: "адрес", где с 1 ноября 2006 г. он был зарегистрирован. Признание этих обстоятельств имеющими преюдициальное значение, соответствует положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

То есть судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание в апелляционном определении и сделан правильный вывод о том, что установленные ранее судом обстоятельства, связанные с приобретением Гордеевым в 2006 г. за счет финансовых средств Министерства обороны Российской Федерации - 75% стоимости жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по вышеназванному адресу адресу: "адрес" не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Этот вывод соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В обжалуемых судебных актах применимые нормы материального права приведены подробно, им дано системное толкование, сомнений в своей обоснованности не вызывающее, ввиду чего выводы гарнизонного и окружного военного судов о законности оспоренного Гордеевым решения жилищного органа и отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца следует признать правильными, основанными на верном применении норм материального права, которыми спорные правоотношения регулируются.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые 235 гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению Гордеева Виктора Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 октября 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи:

Р.В. Прытков

В.Л. Лядов