Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-1565/2022[88а-1652/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу административного истца Аликова Владимира Ивановича на определение Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г. (дело N 2а-901/2007), принятого по заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Аликова В.И. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав прокурора Арешкина В.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

определением Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 г, Аликову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г, принятого по его иску об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 г, и дополнениях к ней административный истец Аликов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о пересмотре указанного судебного постановления.

В обоснование жалобы её автор настаивает на доводах поданного им заявления, утверждая о неверных выводах судебных инстанций при его рассмотрении, а также обращает внимание на неблагоприятные последствия, возникшие для его семьи после принятия решения Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г.

Аликов полагает, что решение гарнизонного военного суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку при его вынесении были допущены судебные ошибки, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пунктах 16 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), а также пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г. (далее - Обзор N 1 (2022).

При этом автор жалобы отмечает, что в обжалуемых судебных актах не указано начало течения срока исковой давности, не учтены обстоятельства, связанные с ожиданием им исполнения представлений прокурора и обращением к вышестоящим должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, не осуществлен контроль за исполнением Министром обороны Российской Федерации решения Московского гарнизонного военного суда от 3 июля 2007 г, а также не вызваны свидетели и прокурор для дачи объяснений по имеющимся нарушениям его жилищных прав при увольнении с военной службы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления Аликова о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судами установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г. ему в связи с пропуском установленного статьей 256 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока обращения в суд отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2001 г. N N об увольнении с военной службы, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 17 июля 2007 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

17 февраля 2022 г. Аликов обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от 21 мая 2007 г. по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на противоречие данного судебного акта Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. (далее - Обзор N 3 (2021) и Обзору практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 8 декабря 2021 г. (далее - Обзор).

Учитывая такие данные, а также требования частей 1 и 2 статьи 350 КАС РФ, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований Аликова об удовлетворении его заявления о пересмотре решения гарнизонного военного суда, как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, исходя из пункта 5 части 1 упомянутой статьи, изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новому обстоятельству, если в них содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Между тем таких указаний в перечисленных административным истцом обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных его Президиумом, в части сроков обращения в суд с административными исками, не имеется.

В связи с этим, в отсутствие в заявлении административного истца других объективных данных, предусмотренных 350 КАС РФ, об иных основаниях для пересмотра судебного акта, в том числе по основаниям, указанным в части 2 статьи данной статьи, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г.

Что касается доводов автора кассационной жалобы о наличии обстоятельств для пересмотра названного судебного акта в связи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума, а также в Обзоре N 1 (2022), то они также являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не заявлялись административным истцом в качестве оснований для пересмотра решения гарнизонного военного суда.

Более того, в них также не имеется указаний о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд в силу каких-либо изменений в правоприменительной практике судов.

В свою очередь иные доводы Аликова, изложенные в жалобе, по существу повторяют его позицию, поддержанную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении поданного заявления, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В связи с этим кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 г, вынесенные по заявлению Аликова Владимира Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г, принятого по заявлению Аликова В.И, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков