Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-1641/2022[88а-1703/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкой Ольги Юрьевны на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г, принятые по административному делу N 2а-186/2022 Нальчикского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Темирханова Тамерлана Османовича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с неначислением на именной накопительный счет инвестиционного дохода.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Нальчикского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Южного окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Темирханова Т.О.

Суд признал незаконным произведенный ФГКУ "Росвоенипотека" расчет величины недоплаченного административному истцу дохода от инвестирования его накоплений участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) за период с ноября 2008 года по декабрь 2019 года в размере 10 000 руб. и обязал названное учреждение учесть на именном накопительном счете (далее - ИНС) Темирханова Т.О, помимо ранее учтенных средств, инвестиционный доход за указанный период в размере 1 401 968 руб. 34 коп, а на Министерство обороны Российской Федерации - перечислить в ФГКУ "Росвоенипотека" указанную сумму.

В поданной 25 августа 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы Сутковецкая О.Ю. указывает, что на ИНС административного истца во исполнение вступившего в законную силу судебного решения перечислено 10 000 руб. в качестве не до начисленного инвестиционного дохода за период с ноября 2008 года по декабрь 2019 года, а обжалованными судебными актами фактически повторно возлагается обязанность исполнения ранее принятого судебного акта.

Также утверждает, что инвестиционный доход имеет внебюджетную природу и его восстановление за счет средств федерального бюджета невозможно. В то же время обращает внимание на то, что судами не указано за счет каких денежных средств решение подлежит исполнению, что указывает на необходимость восстановления прав административного истца за счет средств распределяемого инвестиционного дохода.

Кроме того, полагает, что судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права на защиту, так как в адрес Министерства обороны Российской Федерации не направлялись документы, в том числе приложенные к административному исковому заявлению, на основании которых вынесено решение.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Темирханов Т.О. несвоевременно включен в реестр участников НИС 10 декабря 2019 г. с датой возникновения основания для включения в указанный реестр - 31 октября 2008 г. В связи с этим доход от инвестирования на его ИНС в период с ноября 2008 года по декабрь 2019 года не начислялся и не учитывался.

Нальчикский гарнизонный военный суд решением от 23 июня 2021 г. удовлетворил административное исковое заявление Темирханова Т.О. об оспаривании бездействия ФГКУ "Росвоенипотека", выразившегося в непринятии мер по учету на ИНС участника НИС в полном объеме накоплений, и возложил на это учреждение обязанность по расчету инвестиционного дохода, подлежавшего начислению административному истцу при условии его своевременного включения в реестр участников НИС, а на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность перечислить на ИНС Темирханова Т.О. эти денежные средства.

В порядке исполнения названного решения ФГКУ "Росвоенипотека" произведен расчет дохода от инвестирования за выше обозначенный период в размере 10 000 руб, и учтен на ИНС административного истца.

Не согласившись с определенной и перечисленной на его ИНС суммой величины дохода, Темирханов Т.О. обратился в суд с административным иском о признании этих действий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений его прав.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил расчета суммы дохода от инвестирования для учета его на ИНС участников НИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу о необходимости защиты прав Темирханова Т.О.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца обжалованными судебными актами, действия вышеназванных должностных лиц по расчету величины и начислению суммы инвестиционного дохода в размере 10000 руб. обоснованно признаны незаконными, в связи с чем на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по перечислению на ИНС Темирханова Т.О. дохода от инвестирования в размере 1 401 968 руб. 34 коп, а на ФГКУ "Росвоенипотека" - по учету данной суммы на ИНС административного истца.

Вопреки мнению автора жалобы, определение размера инвестиционного дохода в конкретном значении, являясь способом восстановления нарушенных должностными лицами органов военного управления прав административного истца, не свидетельствует о невозможности этого за счет средств федерального бюджета, причем - безотносительно правовой природе его определения и специфике возникших правоотношений.

Причем принятое судами решение не свидетельствует о возложении на административных ответчиков обязанности повторно исполнить ранее принятый судебный акт. Предметом судебного рассмотрения, по итогам которого 23 июня 2021 г. принято вступившее в законную силу решение, являлись правоотношения, касающиеся бездействия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, приведшие к не учету на ИНС Темирханова Т.О. накоплений в полном объеме, тогда как по настоящему делу спорные правоотношения непосредственно связаны с определением величины инвестиционного дохода, что указывает на различие в предметах заявлявшихся военнослужащим требований.

Что касается утверждений Сутковецкой О.Ю. о допущенных судами процессуальных нарушений, то таковые материалами дела не подтверждаются.

В адрес Министерства обороны Российской Федерации направлялось административное исковое заявление с приложениями как самим Темирхановым Т.О, так и гарнизонным военным судом, о чем свидетельствуют квитанция от 10 марта 2022 г. и сопроводительное письмо от 16 марта 2022 г. N 1954, соответственно.

Обязанность направлять иные документы участвующим в деле лицам положения ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

Более того, в силу ч. 1 п. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель Министерства обороны Российской Федерации при подготовки к рассмотрению дела мог самостоятельно ознакомиться с представленными в материалы дела интересующими его документами, заявив соответствующее ходатайство, чего сделано не было.

Иные приведенные автором жалобы доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, либо о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и выражают его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене принятых судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Темирханова Тамерлана Османовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков