Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-2457/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" Самсонова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года, ООО "УК "Мегаполис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, либо дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Основанием для привлечения ООО "УК" "Мегаполис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства, выявленные прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону при проверке соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которым обществом не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "УК "Мегаполис" за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды на 29 июня 2021 года в размере 2 001 326, 11 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 1 383 297, 54 рубля, образовавшаяся с августа 2020 года по май 2021 года (10 неоплаченных счет-фактур).

Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-7), копией приказа об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере (л.д.8-12), копией обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (л.д.13-14), копией информации о задолженности управляющих компаний (л.д.16), копией договора электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (л.д.17-40), копиями счет-фактур (л.д.41-50), копиями претензий (требований) об оплате задолженности (л.д.51-52, 57-58, 59-60, 61-62), копией акта сверки (л.д.53-53), копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.63-64), перечнем копиями решений Арбитражного суда Ростовской области (л.д.66-73, 74-78, 79-80, 81-82), копией объяснения Верещак Д.Е. (л.д.84-85), сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.127-128), копиями платежных поручений об оплате задолженности (л.д.129-131) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ООО "УК "Мегаполис" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, и допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, вследствие чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "УК "Мегаполис" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, в перечне о запрете замены штрафа на предупреждение вменяемое правонарушение не указано, административное правонарушение совершено ООО "УК "Мегаполис" впервые, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, а также статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой в статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым внесены изменения, касающиеся возможности применения административного наказания в виде предупреждения в отношении юридических лиц, не только являющихся некоммерческими или субъектами малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, считаю, что имеются основания для изменения состоявшихся судебных актов в части назначенного ООО "УК "Мегаполис" административного наказания путем замены административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного учреждением правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, ухудшению финансового положения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" Самсонова А.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Постукян Е.И. N 5-261/2021

судья районного суда Бессмертная Н.Л. N 12-383/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2457/2022