Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-2974/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Тюрина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года, датированное 6 октября 2021 года, и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Тюрина Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года, датированным 6 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года, Тюрин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тюрин С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тюрина С.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Тюрина С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он 25 июля 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Тойота Авенсис" с государственным регистрационным знаком О443 ОР/161, находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая жалобу Тюрина С.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о его привлечении к ответственности, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

Однако с состоявшимся судебным актом судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Тюрина С.В. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств по делу, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что процессуальный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения в видеодокументе отсутствует, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от этого требования не зафиксированы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об отказе Тюрина С.В. от освидетельствования либо о проведении процедуры освидетельствования, тогда как основанием для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом судьей районного суда не устранено несоответствие изложенных в процессуальных документах (л.д.8, 9) и видеоматериале (л.д.10) обстоятельств направления Тюрина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; истребованная мировым судьей у должностного лица и исследованная в судебном заседании видеозапись об отказе Тюрина С.В. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения в служебном автомобиле, в материалах дела отсутствует, судьей районного суда зафиксированные в видеодокументе обстоятельства не проверены, должностное лицо в указанной части опрошено не было.

Между тем, положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отклоняя жалобу Тюрина С.В, судья районного суда исходил из наличия акта медицинского освидетельствования Тюрина С.В. на состояние опьянения и ограничился лишь суждением о том, приведенные Тюриным С.В. доводы не ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для его привлечения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, аналогичные доводы в части несоблюдения процессуального порядка освидетельствования Тюрина С.В, несоответствия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения N N от ДД.ММ.ГГГГ и видеодокумента, отсутствия фиксации предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказа от этого требования, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами, в том числе показаниями сотрудников полиции, не представляется возможным.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года в отношении Тюрина С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Тюрина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года, датированное 6 октября 2021 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Тюрина С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Тюрина Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Тюрина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года, датированное 6 октября 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Жданова Е.К. N 5-1-382/2021

судья районного суда Губачева В.А. N 12-1257/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2974/2022