Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-2995/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Семененко М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 мая 2021 года и решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" (далее - ООО ПЗ "Наша Родина", общества) Морозова Юрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО ПЗ "Наша Родина" Морозова Ю.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Морозов Ю.Б, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении директора ООО ПЗ "Наша Родина" Морозова Ю.Б. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что ООО ПЗ "Наша Родина" осуществляет деятельность по выращиванию крупного рогатого скота на объектах HBOC: N-П по адресу: 352171, "адрес", 1000 м на северо-запад от ДК села Соколовского; N-П по адресу: 352171, "адрес", 2500 м на юго-восток от конторы ООО ПЗ "Наша Родина"; N-П по адресу: 352171, "адрес"; N-П по адресу: 352171, "адрес", в отсутствие лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов "навоз крупного рогатого скота", 4 класса опасности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что образующийся в хозяйственной деятельности ООО ПЗ "Наша Родина" навоз, используемый в последующем для собственных нужд, в ом числе на получение из свежего навоза удобрения, является производной деятельностью общества, которая не связана с обезвреживанием отходов по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и лицензированию не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Под "обезвреживанием отходов", согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 04-12-27/9376 навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания в соответствии с указанными выше санитарными правилами, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий, а именно:

- при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить указанные навоз, помет, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

- при наличии разработанных и утвержденных технических условий для удобрения (или подобные продукты) на основе указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании, а также при наличии технологического регламента на такие навоз, помет, органические вещества и материалы;

- при реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в том числе на безвозмездной) основе в соответствии с уставной и иной документацией;

- при отражении в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Также предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Следовательно, в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО ПЗ "Наша Родина" являются ведение растениеводства в сочетании с животноводством, то есть имеет место смешанное хозяйство, при этом продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных являются исходным сырьем для производства удобрений - навоза-сырца (л.д.74-95).

Таким образом, "навоз крупного рогатого скота свежий" и "навоз крупного рогатого скота перепревший", используемый ООО ПЗ "Наша Родина" в качестве удобрения на полях при производстве продукции растениеводства, нельзя признать отходами в смысле положений статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поэтому, в силу разъяснений, данных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, деятельность ООО ПЗ "Наша Родина" по использованию навоза для выращивания продукции растениеводства не подлежит лицензированию.

Осуществление иной деятельности ООО ПЗ "Наша Родина", не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в материалах дела не представлено.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО ПЗ "Наша Родина" Морозова Ю.Б. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями нижестоящих судов допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 мая 2021 года и решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" Морозова Юрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Семененко М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Багмет Н.С. N 5-258/2021

судья районного суда Надоличный В.В. N 12-95/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2995/2022