Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-3319/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск Залепиловой А.И. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 2 августа 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Залепилова А.И. просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по данному делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 указанного закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в период с 3 марта 2021 года по 29 марта 2021 года в ходе проведения должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора плановой выездной проверки деятельности МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" установлено, что учреждением не выполняются требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а также осуществляется сброс сточных вод без предварительной очистки при эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду:

выпуск сточных вод 1 (Объект HBOC МЛ-0161-003263-Т адрес: г. Новороссийск, района БТОФ, Цемесская бухта, II-я категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - Значительная (З);

выпуск сточных вод 2 (Объект HBOC МЛ-0161-003280-Т адрес: Новороссийск, район Геопорта, Цемесская бухта, II-я категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - Значительная (3);

выпуск сточных вод 3 (Объект HBOC МЛ-0161-003277-Т адрес: г. Новороссийск, Парапетная стена Западного мола, Цемесская бухта, II-я категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - Значительная (3);

выпуск сточных вод 4 (Объект HBOC МЛ-0161-003273-Т адрес г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, района д. 21-23, Цемесская бухта, II-я категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - Значительная (3);

выпуск сточных вод 5 (Объект HBOC МЛ-0161-003275-Т адрес: г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, района д. 25, Цемесская бухта, II -я категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - Значительная (3);

выпуск сточных вод 6 (Объект HBOC МЛ-0161-003278-Т адрес: г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, района д. 35, Цемесская бухта, II-я категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - Значительная (3);

выпуск сточных вод 7 (Объект HBOC МЛ-0161 -003267-Т адрес: г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, района д. 43, Цемесская бухта, II-я категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - Значительная (3);

выпуск сточных вод 9 (Объект HBOC МЛ-0161-003265-Т г.Новороссийск, Суджукская лагуна, Цемесская бухта, II-я категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - Значительная (3);

выпуск сточных вод 10 (Объект HBOC МЛ-0161-003266-Т адрес: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, Черное море, II-я категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - Значительная (3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.100-103), копией приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки (л.д.43-47), копиями свидетельств о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (л.д.48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 39, 72), копиями решений о предоставлении водных объектов в пользование (л.д.75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89), актом проверки от 23 апреля 2021 года (л.д.90-97) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города", выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Черноморо-Азовского морского Управление Росприроднадзора и судебные инстанции сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" не является субъектом данного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Вышеназванные водные объекты учреждению предоставлены в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу актов не усматривается.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения дела и назначении административного наказания должностным лицом и судебными инстанциями не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом необходимо учитывать, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" является казенным учреждением, выплата штрафа повлечет внесение сокращение финансирования иных мероприятий, наложение административного штрафа в установленных санкцией вменяемого правонарушения в размере 500 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет ухудшение финансового положения юридического лица, в связи с чем прихожу к выводу о том, что исходя из позиции частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с 500 000 рублей подлежит снижению до 250 000 рублей.

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 2 августа 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г.Новороссийск по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г.Новороссийск административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей снизить до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Залепиловой А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Головин А.Ю. N 12-564/2021

судья краевого суда Талинский О.Л. N 21-2572/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3319/2022