Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-6718/2022[77-3523/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобе подсудимого Шаханова М.З. и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления подсудимого Шаханова М.З. и адвоката Калюжного Е.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года Шаханов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес" "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ - 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шаханову М.З. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Мера пресечения Шаханову М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В кассационной жалобе подсудимый Шаханов М.З. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что ранее при кассационном рассмотрении данного уголовного дела, в кассационном определении от 10 ноября 2021 года указано на то, что в порядке ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе давать оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам по уголовному делу, в том числе исследовать новые доказательства, дать им оценку и принять основанное на законе итоговое решение по делу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции уголовное дело повторно передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции без реализации полномочий, предусмотренных ст. 389.13 УПК РФ. При этом нарушения, допущенные Туапсинским городским судом, возможно было устранить в суде апелляционной инстанции без передачи дела на новое судебное рассмотрение, препятствий для рассмотрения ходатайств и доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имелось, а объективное рассмотрение дела и дача оценки всем доказательствам по нему не будет являться подменой полномочий суда первой инстанции и нарушением прав других участников процесса. Утверждает об отсутствии события преступления, недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения (ФИО8, его родственников и сожительницы), несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии в содеянном им составов преступлений, предусмотренных ст. 290 и 303 УК РФ, а также недоказанности его участия в инкриминируемых деяниях. В связи с этим указывает на наличие достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных решений, а также прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава и события преступлений.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. также указывает на то, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом первой инстанции не допущены такие нарушения, которые не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, отмена обвинительного приговора является незаконной, поскольку нарушает право сторон на судопроизводство в разумный срок. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного в отношении Шаханова М.З. обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К таковым суд апелляционной инстанции отнес нарушения ч. 3 ст. 240, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, заключавшиеся в том, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также не дана оценка всем доводам стороны защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, так как не может подменять собою суд первой инстанции и лишать стороны возможности обжаловать принимаемые судом первой инстанции решения в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, имевшие место, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона касаются исследования доказательств и их оценки применительно к доводам стороны защиты.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Нарушение требований ст. 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств, а также ч. 3 ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств, не относится к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном определении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

У суда апелляционной инстанции было право исследовать доказательства, обязанность дать им оценку применительно ко всем доводам стороны защиты, а также имелась возможность как изменить судебное решение, так и вынести новое по существу уголовного дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не подменял собою суд первой инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Шаханова М.З. судом первой инстанции было рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного решения по делу - приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Шаханова М.З. и защитника Ткаченко А.В. - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то доводам кассационной жалобы Шаханова М.З. о недоказанности вины, а также отсутствии в содеянном события и состава инкриминируемых преступлений судебная коллегия оценки не дает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить, кассационную жалобу подсудимого Шаханова М.З. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года по уголовному делу в отношении Шаханова ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи