Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6740/2022[77-3427/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асатурян М.Р. в интересах осуждённого Гарибяна Р.Р. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года, согласно которым

Гарибян Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление осуждённого Гарибяна Р.Р. и адвоката Духу А.Е, частично поддержавших кассационную жалобу, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гарибян Р.Р. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Асатурян М.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает на отсутствие у осуждённого умысла на совершение преступления. В обоснование данного довода, приводя собственное видение произошедших событий, отмечает, что между потерпевшим и осуждённым сложились гражданско-правовые отношения, в которых Гарибян Р.Р. выступал посредником в приобретении пшеницы у свидетеля ФИО10, а выводы суда о невозможности исполнения сделки осуждённым являются необоснованными. Полагает, что договорённость не была исполнена осуждённым по причине тяжёлых жизненных обстоятельств. Кроме того, Гарибян Р.Р. возместил ущерб, что также указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления. При назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении Гарибяна Р.Р. свободы. Суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Фененко Е.Н. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых Гарибян Р.Р. совершил мошенничество в отношении потерпевшего, в частности о том, что, получив деньги от ФИО12 в размере "данные изъяты" рублей якобы за продажу пшеницы, осуждённый скрылся и перестал отвечать на звонки, в результате чего потерпевший был вынужден выгрузить пшеницу ФИО10 и обратиться в полицию. Лишь после этого родственник осуждённого возвратил деньги потерпевшему;

- согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других об известных им обстоятельствах преступления, совершённого Гарибяном Р.Р.;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Все версии, выдвинутые в защиту Гарибяна Р.Р, а именно о его невиновности, отсутствии умысла на совершение преступления, оставлении места преступления по уважительным причинам, а не с целью хищения, проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Основания сомневаться с данными выводами судебная коллегия не установила.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Гарибяна Р.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание (добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления).

Что касается ссылок адвоката и осуждённого в суде кассационной инстанции на состояние здоровья, инвалидность отца осуждённого, невысокий доход, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. С учётом данных положений закона мнение сторон о наказании не является для суда обязательным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно. Мотивы, по которым суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам адвоката выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, а также об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное Гарибяну Р.Р, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым. Основания для изменения наказания у судебной коллегии отсутствуют.

Вид исправительной колонии назначен правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Асатурян М.Р. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года в отношении Гарибяна Р.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи