Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7752/2022[77-3721/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Подольского Р.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчичем И.А, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Халявина А.М, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халявина А.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Халявин А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Халявина А.М.под стражей с 14.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения осужденного Халявина А.М. и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Халявин А.М. признан виновным и осужден за хулиганство с применением оружия.

Преступление совершено в сроки, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халявин А.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Полагает, что суд при постановлении приговора не мотивировал свой вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что его действия были направлены на обеспечение общественной безопасности, что само по себе уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие ряда хронических заболеваний: является инвалидом третьей группы, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства и неправомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в судебном заседании не была исследована справка из наркологического диспансера. Также отмечает, что у него осталась семья, мать и бывшая жена, которая является инвалидом первой группы, а также что он является почетным донором. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Таганрога Дикарев В.В. оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Халявина А.М. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности осужденного Халявина А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Халявина А.М, показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Халявина А.М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводу жалобы наказание назначено Халявину А.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний ("данные изъяты"), а также статус "данные изъяты".

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Халявина А.М, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Халявина А.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Мнение автора жалобы о том, что его действия были направлены на обеспечение общественной безопасности, что само по себе уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния, является несостоятельным и основано на неверном толковании закона.

Назначенное Халявину А.М. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Халявина А.М. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Халявина А.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Халявина А.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи